Court ruling № 116198448, 10.01.2024, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/11253/20

Провадження № 2-во/638/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді: Штих Т.В,

за участю секретаря судового засідання: Зайченко Р.О.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Плутагирьова Віталія Вікторовича про виправлення описки в додатковому рішення від 01.03.2023 та виконавчому листі, виданому 03 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» та інших: про визнання недійсними електронних торгів, протокола, акту, свідоцтва, стягнення суми, -

встановив:

26 грудня 2023 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Плутагирьова Віталія Вікторовича про виправлення описки в додатковому рішення від 01.03.2023 та виконавчому листі, виданому 03 квітня 2023 року. ОСОБА_3 в своїй заяві вказував, що в додатковому рішенні наявна описка в написані прізвища Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, також не зазначений РНОКПП, що є перешкодою для виконання зазначеного додаткового рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 01березня 2023року Дзержинськимрайонним судомм.Харкова ухваленододаткове рішенняпро стягненняз приватноговиконавця виконавчогоокругу Харківськоїобласті ЯрмоленкаОлександра Валентиновичана користь ОСОБА_1 6000(шістьтисяч)гривень навідшкодування понесенихвитрат напрофесійну правничудопомогу.

При перевірці матеріалів справи, встановлено, що допущено описку, а саме невірно вказано прізвище приватного виконавця: замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 » також ця описка продубльована у виконавчому листі, виданого 03 квітня 2023 року , що унеможливлює виконання зазначеного додаткового рішення.

Щодо відсутності в резолютивній частині додаткового рішення РНОКПП Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, то суд не має можливості отримати його з реєстрів, до яких має доступ, а ОСОБА_3 в заяві не вказано РНОКПП виконавця, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити вказану описку у рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плутагирьова Віталія Вікторовича про виправлення описки в додатковому рішення від 01.03.2023 та виконавчому листі, виданому 03 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» та інших: про визнання недійсними електронних торгів, протокола, акту, свідоцтва, стягнення суми задовольнити частково.

Внести виправлення в додатковому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 по справі №643/11253/20 та у виконавчому листі, виданому 03 квітня 2023 року у справі №643/11253/20, вказавши вірно прізвище приватного виконавця «Ярмоленка», замість помилково вказаного «Яромоленка».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ.