Court ruling № 116191805, 09.01.2024, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/1618/20

Провадження № 2/159/2/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № VOKVGK00001564 від 09.08.2007 року в сумі 37014,99 ( тридцять сім тисяч чотирнадцять доларів США 99 центів.)

Представником позивача ОСОБА_2 подано судуклопотання прозакриття провадження у даній справі, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку, а відтак відсутній предмет спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на вище викладене, беручи до уваги, те що відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,255,256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представникаАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Мельник В.М. про закриттяпровадження усправі запозовом Акціонерноготовариства комерційнийбанк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,задовольнити.

Провадження у даній справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий: В`ячеслав Лесик