№ 116189649, 04.01.2024, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/14925/23

Провадження № 3/592/24/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, добровольця ДФТГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. ст. 126, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2023 о 11-14 год. в м. Суми, пров. Лесі Українки поблизу буд. 1, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Corsa н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, оскільки посвідчення не отримував, тобто не маючи права керуванням таким транспортним засобом. Вказаний факт зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiomi CAR 7614.

Крім того, 01.10.2023 близько 11-30 год. ОСОБА_1 після того як був зупинений за порушення ПДР, а саме п. 2.1 а під час керування транспортним засобом Opel Corsa н.з. НОМЕР_2 , відмовлявся надати відповідні документи на право керування та для встановлення особи, виражався нецензурною лайкою та намагався покинути місце події за адресою: м. Суми, пров. Лесі Українки, буд. 1. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор мобільний VB-400 Motorola № НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а та вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами та ст. 185 КУпАП, тобто злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В суді ОСОБА_1 не висловив своєї позиції щодо визнання чи не визнання вини у вчиненні вказаних правопорушень. Однак підтвердив факт керування транспортним засобом без посвідчення водія. Зазначив, що на нього раніше вже накладалось відповідне стягнення за аналогічне порушення. ОСОБА_1 також вказав, що посвідчення водія отримував, однак після початку повномасштабного вторгнення віддав його на зберігання в поліцію. Також на думку ОСОБА_1 посвідчення водія не є показником водійського стажу та вміння керування транспортним засобом. ОСОБА_1 додатково пояснив, що поліцейські їхали за ним приблизно 3 км до моменту зупинки. Також зазначив, що не мав наміру залишати місце події, а лише хотів забрати запчастину для втомобіля та говорив патрульним поліцейським щоб вони постерегли його автомобіль поки він повернеться. ОСОБА_1 вважав, що поліцейські діяли щодо нього упереджено та зі зневагою. Вони вели себе так, що він був дуже винуватий, через що до нього було застосовано кайданки та фізичну силу. Вважає, що поліцеські думають що вони мають більше прав ніж звичайні люди і ведуть себе зухвало. Такої ж думки ОСОБА_1 про судову систему.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 не невизнання своєї вини, його вина повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619156 від 01.10.2023 та протоколом серії ВАБ № 988068 від 01.10.2023, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень при обставинах зазнаених вище.

Постановою про накладення адлміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №520839 від 08.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн. З постанови вбачається, що він керував транспортним засобом Opel Corsa н.з. НОМЕР_2 без прав керування транспортним засобом.

Протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 146432 від 01.10.2023 за ч. 5 ст. 126 відповідно до якого 01.10.2023 о 11-30 год. ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Сумського РУП у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, для встановлення особи та припинення правопорушення і складання відповідних матеріалів, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 185 КУпАП. В графі «скарги, зауваження до дій посадових осіб» ОСОБА_1 зазначив, що не вчиняв правопорушення, затриманий з порушення прав людини, ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Рапортом інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Сумській області Татарінова М.М. від 01.10.2023. З даного рапорту вбачається, що 01.10.2023 останній перебуваючи на службі по забезпеченню громадського порядку та безпеки дорожнього руху в м. Суми в складі автопатруля «РУНО- Т-02» спільно з лейтенантом поліції Шапотько Д.П. близько 11-15 год. по пров. Лесі Українки, буд. 1 було зупинено транспортний засіб Opel Corsa н.з. НОМЕР_2 , за інформацією що водій транспортного засобу не має права керування даним автомобілем та є особою, яка позбавлена права керування. Під час спілкування з водієм, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився пред`явити документи передбачені п. 2.1 а та будь-які інші документи для встановлення особи, при цьому намагався покинути місце події в пішому порядку, виконувати законні вимоги залишатись на місці та пред`явити документи категорично не бажав. Водій вимагав його затримати, намагався відштовхнути поліцейських, щоб пройти та залишити місце, при цьому нецензурно лаявся, у зв`язку з чим і був затриманий, тобто для припинення правопорушення стосовно нього було застосовано фізичну силу та кайданки, оскільки ОСОБА_1 поводив себе агресивно та міг завдати шкоди поліцейським, собі чи іншим особам. Про факт затримання після встановлення особи повідомлено безоплатну правову допомогу, представник якої прибув на місце складання матеріалів. Особа доставлена до Сумського РУП, де встановлено в повному обсязі її анкетні дані, складено адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 185 КУпАП та попередньо протокол затримання та роз`яснено права. Весь процес зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola VB -400 № 470817 та № 471286.

Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Сумській області, згідно з якою у відповідності до відомостей інформаційно-комунікаціної системи "Інформаційний портал Національної поліції" інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія після вилучення належного йому попереднього водійського посвідчення (дата вилучення згідно НАІС 26.03.2015) відсутня. Транспортний засіб Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належить АТ "А-Банк".

Відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за керування транспортним засобом Opel Corsa н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія. При зупинці поліцейський проінформував ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме підстави припускати, що водій не має права керування транспортним засобом. Таке припущення є правомірним зогляду на наведену више постанову від 08.10.2022. Така причина зупинки узгожєжується з положеннями п.п. 1 ,3 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». На вимогу поліцейських документів для встановлення особи не він надав та магався залишити місце події. ОСОБА_1 вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, провокував поліцейських, зокрема кричав (у мене такий настрій, давайте вдягніть на мене кайданки).

Згідно з ст. 36 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський уповноважений вимагати від особи залишатися на місці для фіксації правопорушення. Натомість з наведених відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського залишатися на місці не реагував, незважаючи на попередження поліцейських намагався піти та був затриманий. Таким чином краховуючи зазначені норми закону та встановлених обставин вбачається, що у діях ОСОБА_1 вбачається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто склад правопорушення ст. 185 КУпАП.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що повторно протягом року після накладення стягнення ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, транспортний засіб належить АТ "А-Банк". Після того як був зупинений за порушення ПДР, під час керування транспортним засобом Opel Corsa н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відмовлявся надати відповідні документи на право керування та для встановлення особи, виражався нецензурною лайкою та намагався покинути місце події за адресою: м. Суми, пров. Лесі Українки, буд. 1.

Вказані докази є логічними, послідовними й узгоджуються між собою, а тому не викликають сумніві та в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколах. У зв`язку цим слід ставитися критично до невизнання вини ОСОБА_1 та розцінювати як спосіб захисту та ухилення від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За розміром санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним правопорушенням у порівнянні з ст. 185 КУпАП.

Відповідно п.28ППВСУ №14від 23.12.2015 Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень із застосуванням розміру стягнення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія після вилучення належного йому попереднього водійського посвідчення (дата вилучення згідно НАІС 26.03.2015) відсутня, то адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом слід не застосовувати.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко