Court ruling № 116178069, 09.01.2024, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/13212/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначав, що у рішенні Подільського районного суду м. Києва у зазначеній справі не було вирішено питання про судові витрати, які було понесені відповідачем.

Посилаючись на зазначені обставини, просив ухвалити додаткове рішення про покладення на відповідача витрат понесених відповідачем, у зв`язку з наданням останньому правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву без виклику учасників справи.

Суд, вивчивши заяву і додані до неї документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2023 позов ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення (т. 2 а.с.116-122).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи те, що представником ОСОБА_1 . Ковальовим Ю.Ю. не обгрунтовано вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, яка була надана останньому, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 261, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 09.01.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК