Court ruling № 116176001, 04.04.2023, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/1483/17

2/368/51/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"04" квітня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

За участі:

Представник відповідача - адвокат Кулініченко Г.В.

-розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядлку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, ( а.с., 1 2), в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України кошти в розмірі понесених витрат 23484 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 31 коп.;

- витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 852 (вісімсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістьсот) грн. Судових витрат.

30.10.2017року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1483/17, провадження № 2/368/648/17, ( а.с., 28).

11.12.2017року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 26.12.2017 року, (а.с., 38).

11.01.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено заочне рішення, ( а.с., 44 48), згідно з яким:

Позов Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядлку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), код ЄДРПОУ: 21647131, п/р НОМЕР_1 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, 02002, м. Київ, а/с 272, Русанівський бульвар, 8, кошти в сумі 24336 (двадцять чотири тисячі триста тридцять шість) гривень 31 коп. Відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), код ЄДРПОУ: 21647131, п/р НОМЕР_1 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, 02002, м. Київ, а/с 272, Русанівський бульвар, 8, кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістьсот) гривень 00 коп. Сплаченого позивачем судового збору.

05.03.2018року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі № 368/1483/17, провадження № 2/368/71/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, ( а.с., 60 63), в прохальній частині якої відповідачка просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Прийняти дану заяву до розгляду.

2. Поновити їй, ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою стразового відшкодування.

3. Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою стразового відшкодування скасувати.

4. Призначити справу до розгляду в загальному порядку з повідомленням мене про час, місце розгляду справи за місцем проживання або СМС- повідомленням .

5. В задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою стразового відшкодування відмовити повністю.

25.06.2018року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення справи, та призначено справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10.07.2018 року, ( а.с., 68).

27.01.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( а.с., 166 170), згідно з якою:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі № 368/1483/17, провадження №2/368/71/18за позовомМоторного (транспортного)страхового бюроУкраїни (МТСБУ)до ОСОБА_1 про відшкодуванняв порядкурегресу витрат,пов`язаних звиплатою страховоговідшкодування, - задовольнити.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі № 368/1483/17, провадження № 2/368/71/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - скасувати.

Слухання справи позовом Моторного(транспортного)страхового бюроУкраїни (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити на 09 год. 00 хв. 23.02.2021 року підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати сторони:

- представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ);

- відповідачку, - ОСОБА_1 ;

- представника відповідачки ОСОБА_1 , - адвоката Кулініченка Г.В.

Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками направити на адресу вищеперелічених учасників справи.

Роз"яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та в цей же строк право на подачу зустрічного позову, який має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана ( надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаютьтся докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк, без поважних причини, розгляд справи буде здійснюватись за наявними матеріалами.

23.02.2021року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 24.03.2021 року в в`язку з неявкою представника позивача, ( а.с., 174 175).

24.03.2021року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 голд. 00 хв. 26.04.2021 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 198).

26.04.2021року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 13.07.2021 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 202).

13.07.2021року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 15.09.2021 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 208).

15.09.2021року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 16.11.2021 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 215).

16.11.2021року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 21.12.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 220).

21.12.2021року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 28.01.2022 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 223).

28.01.2022року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 09.03.2022 року, ( а.с., 225).

09.03.2022року справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням військового стану в Україні, призначено наступне підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.06.2022 року, ( а.с., 228).

06.06.2022року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 09.09.2022 року в зв`язку з неявкою представника позивача, ( а.с., 237 238).

09.09.2022року проведеннгя підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 10.10.2022 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 241).

10.10.2022року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 05.12.2022 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 244).

05.12.2022року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 13.01.2023 року, ( а.с., 248).

13.01.2023року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 14.02.2023 року в зв`язку з неявкою представника позивача, ( а.с., 251).

В підготовче судове засідання, яке відбулося 14.02.2023 року, представник позивача, - Моторного (транспортне)страхове бюроУкраїни (МТСБУ),-не з`явився,хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.

В підготовчесудове засідання,яке відбулося14.02.2023року,відповідач ОСОБА_1 ,-не з`явилася,хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте,- з`явився її представник, - адвокат Кулініченко Г.В.

В підготовчомусудовому засіданні,яке відбулося14.02.2023року,представник відповідачки ОСОБА_1 , -адвокат КулініченкоГ.В.,- не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без участі її довірительки, заяв та клопотань не заявляв, вважав за можливе призначити до слухання справу по суті.

14.02.2023року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовчесудове засіданняв данійсправі (без участі представника позивача та відповідачки, - за участі лише представника відповідачки), по результатам проведеного підготовчого судового засідання судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну(безвидалення донарадчої кімнати)ухвалу,на підставіякої,-закрито підготовчепровадження усправі тапризначено справудо слуханняпо сутіна 16год.00хв.07.03.2023року, ( а.с., 256 257).

07.03.2023року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 04.04.2023 року в зв`язку з неявкою представника позивача, ( а.с., 259).

В судове засідання, яке відбулося 04.04.2023 року, представник позивача, - Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), - не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ( а.с., 260).

В судовезасідання,яке відбулося04.04.2023року,відповідач ОСОБА_1 ,-не з`явилася,хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте,- з`явився її представник, - адвокат Кулініченко Г.В.

В судовомузасіданні,яке відбулося04.04.2023року,представник відповідачки ОСОБА_1 , - адвокат Кулініченко Г.В., - заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з тим, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується залишення позову без розгляду, приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача, - та залишити даний позов без розгляду, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до нього норм процесуального права:

- судом вищеперелічені неодноразові неявки в судове засідання представника позивача, який був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

З оглядуна вищевказануобставину,-суд вважає,що неявка в судове засідання представника позивача Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), - перешкоджає розгляду справи по суті поданої позовної заяви, адже суд вважає, що без участі сторони позивача в справах даної категорії суд позбавлений в силу об`єктивних причин винести справедливе, законне, обгрунтоване рішення.

Вищевказана процесуальна поведінка сторони позивача, яка полягає в неявці представника позивача в судові засідання, - тягне за собою настання процесуального наслідку у виді залишення позову без розгляду, та, відповідно, - застосування положення ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.3ч.1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також суд наголошує на тій обставині, що подання заяви про залишення подання без розгляду тягне за собою процесуальний наслідок залишення подання без розгляду, навіть в тому випадку, коли на цьому буде наполягати відповідач.

Згідно ч.3ст.257ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Заходи забезпечення позову в рамках даного кримінального провадження судом не застосовувалися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.ч. 1, 5, 9, 10, п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядлку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -залишити безрозгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала на підставі ч. 5 ст. 158, п.п. 2, 16. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук