Court ruling № 116174186, 09.01.2024, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/312/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023

у справі № 911/312/23

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

про стягнення 324 489,03 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Налапко Ю.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Гаврилова І.А.;

від відповідача: не з`явився;

УСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (далі відповідач) про стягнення 324 489,03 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі №911/312/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» 324 489, 03 грн вартості необлікованої електричної енергії та 4 867, 35 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 залишено без змін.

27.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 видано наказ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 911/312/23 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23.

19.09.2023 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення державного виконавця в справі №911/312/23 повернуто заявнику без розгляду з підстав викладених в ухвалі суду.

20.09.2023 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про скасування судового наказу.

25.09.2023 від представника відповідача адвоката Качкурова Ф.В. надійшла заява про відвід судді Антонової В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 виправлено описку в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23, так у тексті рішення в мотивувальній частині постановлено читати вірним ім`я та по батькові представника споживача Новікова Вікторія Миколаївна, ухвалу постановлено вважати невід`ємною частиною вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» адвоката Качкурова Ф.В. про відвід судді Антонової В.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про скасування судового наказу та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення державного виконавця та вказану заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 (суддя Карпечкін Т.П.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвів судді Антонової В.М. від розгляду справи № 911/312/23 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

30.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

06.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшло клопотання про виправлення описки в прохальній частині вказаної вище заяви та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява про усунення недоліків до якої додано заяву від 20.11.2023 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в новій редакції.

21.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшло клопотання про виправлення помилок в прохальних частинах вказаних вище заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 911/312/23.

15.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшло клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи.

18.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заява про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі №911/312/23, в зв`язку з нововиявленими обставинами та доповнення до вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2023 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі №911/312/23 та судове засідання призначено на 09.01.2024.

04.01.2024 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі №911/312/23 за нововиявленими обставинами.

08.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

09.01.2024 у судове засідання з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився.

У судовому засіданні 09.01.2024 суддею Антоновою В.М. з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України було подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/312/23.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі №911/312/23 (суддя Антонова В.М.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» 324 489, 03 грн вартості необлікованої електричної енергії та 4 867, 35 грн витрат по сплаті судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 вказане рішення залишено без змін.

25.09.2023 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Антонової В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» адвоката Качкурова Ф.В. про відвід судді Антонової В.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про скасування судового наказу та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 (суддя Карпечкін Т.П.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвів судді Антонової В.М. від розгляду справи № 911/312/23 відмовлено.

18.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява про перегляд рішення в справі, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи наведене вище в сукупності, керуючись п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи та з метою недопущення можливих сумнівів щодо безсторонності складу суду при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/312/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про стягнення 324 489, 03 грн, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності, заява судді Антонової В.М. про самовідвід у справі №911/312/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35- 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву судді Антонової В.М. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/312/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про стягнення 324 489,03 грн.

2.Відвести суддю Антонову В.М. від розгляду справи № 911/312/23.

3.Матеріали справи № 911/312/23 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

4.Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 09.01.2024

Суддя В.М. Антонова