Court ruling № 116172472, 09.01.2024, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/7030/14-к

Провадження № 1-кс/686/316/24

УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за № 686/7030/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений відповідно ст. 220 КПК України строк

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений відповідно ст. 220 КПК України строк. Дана скарга надійшла до слідчого судді в порядку авто розподілу.

Скаржником в ході судового розгляду заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що суддя є упередженим, доводи і обґрунтування відводу наведені заявником в письмовому клопотанні та доданих до нього письмових доказах.

Суд дослідивши матеріали провадження, вислухавши учасників судового розгляду приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 року Ветштан проти Швеції, рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України») констатовано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.

Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження та поданої заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 686/7030/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений відповідно ст. 220 КПК України строк передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1