Court ruling № 116168149, 18.12.2023, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/1479/21

№ 2/183/385/23

У Х В А Л А

18 грудня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

за участю:

представника позивача Гези С.І., -

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року, відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 09 березня 2022 року, суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року, зобов`язано Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 45.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року, витребувано у Губиниської селищної ради Новомосковського району (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул. Шевченко, 16) інформацію з ким саме був зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Положеннямист. 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті на 15 січня 2024 року о 15.30 годині.

Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.

Роз`яснити учасникам справи положенняст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.