Court ruling № 116167962, 08.01.2024, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3993/23

Провадження № 2-п/0203/1/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Дубровій К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року у цивільній справі №203/3993/23,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року у цивільній справі №203/3993/23 було задоволено позов АТ КБ «ППРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 88356,18 грн., також вирішено питання про розподіл судових витрат. (а.с.110-111)

15 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначив, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Поштові виклики в судові засідання він не одержав у зв`язку з чим ним не було подано докази на підтвердження своїх заперечень. Рішення суду не відповідає вимогам закону та судовій практиці, судом не з`ясовано усіх обставин, що мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки. (а.с.117-121)

В судове засідання 26 грудня 2023 року з`явився представник позивача, заявник в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 січня 2024 року. (а.с.127)

08 січня 2024 року від представника позивача надійшов відзив на заяву в якому він проти задоволення заяви заперечував, вказував, що відповідач вважається таким, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. (а.с.135-141)

В судове засідання 08 січня 2024 року заявник не з`явився, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника. (а.с.131-132)

Представник позивача в судове засідання 08 січня 2024 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.148)

Розглянувши заяву відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`являвся в судові засідання 27.09.2023 р., 25.10.2023 р. та 30.11.2023 р., в якому було завершено розгляд цивільної справи та ухвалене заочне рішення. (а.с.а.с.96, 103, 108)

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виклики відповідача в судові засідання здійснювались за адресою реєстрації його місця проживання, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, конверти повертатись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.а.с.95, 100)

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Жодних інших доказів поважності причин своєї неявки в судові засідання ним подано не було.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем з поважних причин, і які не були враховані судом першої інстанції при ухвалення заочного рішення.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК Українипідстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2023 року у цивільній справі №203/3993/23 підлягає залишенню без задоволення.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року у цивільній справі №203/3993/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя С.В.Єдаменко