Court ruling № 116167178, 09.01.2024, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/331/2024 Справа № 641/8224/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Харкові обвинувальнийакт укримінальному провадженні,відомості прокримінальне правопорушенняу якомувнесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12017220480000930 від 28 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 днів при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК Українине перестали існувати.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Предстаник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено судом.

Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомоюстатті 176 цього Кодексу.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбаченихст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у скоєнні інкримінованих їм злочинів, зокрема у визнанні винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до положеньст.12 КК Українивідноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Суд також враховує дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 , який не працює, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, не одружений, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Відомості про особу ОСОБА_5 , який не працює, має зареєстроване місце проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цих осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитись від суду.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкриміновані злочини, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, потерпілі та свідки не допитані, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, можуть вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 315, 369, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 08 березня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 08 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя- ОСОБА_1