Court ruling № 116163642, 08.01.2024, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast

справа 278/70/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2024 року до суду надійшла заява заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації про забезпечення позову, якою останній просить суд накласти арешт на земельну ділянку.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов таких міркувань.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подання даної заяви до суду становить 1 514,00 гривень.

До заяви про забезпечення позову заявник долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 342,00 гривень, тобто у меншому, ніж визначає закон.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, таким чином не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 10. ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації про забезпечення позову.

Роз`яснити, що позивач не позбавлений права після усунення вказаних недоліків звернутися до суду із заявою про забезпечення повторно на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 8 січня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко