Court ruling № 116159256, 05.01.2024, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/5704/21

1-в/0203/12/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2023 року у справі №203/5704/21, провадження №1-кс/0203/4864/2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву було розподілено в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 19.12.2023 року заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2023 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

В призначене на 05.01.2024 року заявник не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону заявника, що вказаний у поданій заяві.

За вказаних обставин та положень ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до тлумачення положень ст.380 КПК України, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалено, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, при цьому не можуть вноситись зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя враховує, що зміст резолютивної частини щодо прийнятого рішення, а також його мотиви, в ухвалі викладені чітко та зрозуміло.

Також слідчий суддя враховує, що відповідною ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні. Таким чином, остання не містить рішень зобов`язального характеру, які б підлягали подальшому виконанню, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду справи та з мотивами прийнятого рішення.

В зв`язку з цим, передбачені ст.380 КПК України підстави для роз`яснення ухвали відсутні, а в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року у справі №203/5704/21, провадження №1-кс/0203/4864/2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1