Decision № 116158722, 04.01.2024, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 383/129/23

Номер провадження 2-др/383/2/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Жеребенко О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича адвоката Колесник Г.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.12.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, пені, інфляційних збитків відмовлено повністю.

18.12.2023 року представник відповідача адвокат Колесник Г.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та докази на підтвердження наданих послуг. Просить стягнути із позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22470 грн.

Вказану заяву призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивачазаперечила щодостягнення заявленоївідповідачем сумивитрат направничу допомогу. Подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просила відмовити в стягненні витрат на правову допомогу у повному обсязі, посилаючись на те, що витрати відповідача є необґрунтованими, неспівмірними з обсягом наданих йому послуг та більшими ніж заборгованість з орендної плати. Заява не містить обґрунтування саме такого розміру з посиланням, зокрема на кваліфікацію чи досвід адвоката, фінансовий стан клієнта чи можливі інші істотні обставини. Крім того, стороною відповідача не було дотримано вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі не було подано відповідну заяву про подальше подання доказів на підтвердження судових витрат на правничу допомогу та в п`ятиденний строк не було подано відповідні докази до суду.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів на підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

Зокрема, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту ч.8 ст.141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила про цевідповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Частина 8ст.141ЦПК України кореспондується із положеннями п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України, в якому визначено, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

При цьомуабзацом 3частини 8статті 141ЦПК України передбачені наслідки неподання відповідних доказів протягом встановленого строку у виді залишається такої заяви без розгляду.

Отже, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який подається стороною до суду разом з першою заявою по суті спору, не є заявою про подання доказів розміру судових витрат після ухвалення рішення суду, передбаченою ч.8 ст.141 ЦПК України. Хоча Цивільним процесуальним кодексом України не забороняється можливість зробити заяву про подання доказів після ухвалення рішення при поданні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Разом з тим, станом на час ухвалення судом рішення від 12.12.2023року в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження здійснення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. До закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача не зробила (не подала) відповідну заяву про подання доказів розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи. Про намір подати докази здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідачем у відзиві на позов також не зазначено. Отже, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів їх здійснення.

Таким чином, порушено процедуру надання доказів понесених стороною витрат на правову допомогу, встановлену ч.8 ст.141 ЦПК України, тому правові підстави для стягнення на користь відповідача судових витрат на надання правничої допомоги відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Колесник Г.М. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 адвоката Колесник Г.М. про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.01.2024 року.

Суддя В.В. Бондаренко