Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/14945/23
У Х В А Л А
08 січня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До суду з позовом звернувся адвокат Чорнуцький Вадим Петрович, діючий в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (далі відповідач), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24.02.2022 р. по 18.07.2022 р. у розмірі 30 000 гривень щомісячно, починаючи з 19.07.2022 р. по 20.01.2023 р. у розмірі до 30000,00 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;
- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24.02.2022 р. по 18.07.2022 р. у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 р. по 20.01.2023 р. у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.
Ухвалою суду від 28.06.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України.
Враховуючи, що від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 15.08.2023 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 на підставі пункту 9 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 р. поновлено провадження у справі.
17.11.2023 р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору, оскільки згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI він є звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд враховує наступне.
Як встановлено судом предметом оскарження у даній справі є не виплата позивачу додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 ід 28 лютого 2022 року, що є спором про неотримання належної заробітної плати.
Позивачем до позовної заяви про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову додано квитанцію № 32528798800006969136 від 25.05.2023 року на суму 1073,60 грн. (а.с.4)
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У пункті 1 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі
У пункті 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Абзацом 1 п. 5 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого 03.09.2013 наказом Міністерства фінансів України №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Оскільки при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., який звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір, то суд дійшов висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору, як внесенного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 132, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №32528798800006969136 від 25.05.2023 року судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяВ.А. Дубровна
The court decision No. 116154358, Odesa District Administrative Court was adopted on 08.01.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 420/14945/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: