Court ruling № 116154002, 08.01.2024, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 398/5830/23

провадження № 2-іс/340/71/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради (просп. Соборний, б. 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 33423535)

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.11.2023 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову №365 від 01.11.2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 92 КУпАП.

Суддею Олександрійського міськрайонного суду Подоляк Я.М. 20.11.2023 року винесено ухвалу про передачу матеріалів справи на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду, посилаючись частину 1 статті 29 КАС України.

Справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 13.12.2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Науменку В.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя ухвалою від 18.12.2023 року залишив без руху позовну заяву. Відповідно до повідомлення про отримання рекомендованого листа, позивач ухвалу отримав 26.12.2023 року.

28.12.2023 року на виконання вимог ухвали, позивач подав квитанцію про доплату судового збору та заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що посилання в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2023 року на те, що позивач фактично не погоджується з розпорядженням голови Кіровоградської ОДА від 28.12.2004 року №792-р, згідно якого нежитлова будівля АДРЕСА_2 є пам`яткою культурної спадщини, на підставі якого у позивача виник обов`язок на укладення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини, є помилковим, адже в позові вказано, що інформація у зазначеному розпорядженні ОДА про цю пам`ятку відсутня.

У встановлений судом строк інших заяв до суду не надходило, решту недоліків позовної заяви не усунуто, про причини не виконання вимог ухвали у повному обсязі суд не повідомлено.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до неї документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО