Court ruling № 116149632, 08.01.2024, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/4297/22

Провадження №2/367/2768/2023

У Х В А Л А

про виправлення описки

08 січня 2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Чернової О.В.

при секретарі- Шлейко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь питання про виправлення описки в заочному рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2023 року в цивільній справі №367/4792/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа №367/4297/22 (провадження (2/367/5025/2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2023 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором №1144191220002 від 20.12.2019 року в розмірі 53905 грн. 93 коп., та понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1297 грн. 56 коп..

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи розглядає питання про виправлення описки в судовому рішенні, без повідомлення учасників справи, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2023 року в цивільній справі за позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БудинокКомфорту» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договороморенди майназ правомвикупу,було допущено описку у вступній, резолютивній, та у першому абзаці описової частини даного рішення, а саме у написанні по-батькові відповідача вказано « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Так, згідно тексту позовної заяви, ПІБ відповідача вказано як « ОСОБА_1 », проте, як вбачається із долученого до матеріалів справи копії паспорту серії НОМЕР_1 , ПІБ відповідача ОСОБА_1 .

Окрім цього, згідно з матеріалами справи, договір №1144191220002 від 20.12.2019 року, який був предметом позову в даній цивільній справі, укладений між позивачем ТОВ «Будинок Комфорту» та відповідачем, ПІБ якої вказано саме як ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи та доданих до неї копій документів, суд приходить до висновку, що вказана описка у вступній, резолютивній,та упершому абзаціописової частини заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2023 року підлягають виправленню із зазначенням правильного по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. ст. 247, 260, 265, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2023 року в цивільній справі №367/4297/223 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу, зазначивши у вступній, резолютивній, та у першому абзаці описової частини даного рішення по-батькові відповідача ОСОБА_1 « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Чернова