Court ruling № 116149154, 05.01.2024, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/751/21

6/295/41/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Янчинської О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Янчинська О. звернулася до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі знаходиться виконавче провадження № 65963822 з виконання виконавчого листа № 295/751/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 198859,34 грн на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 11.05.2022. Станом на 04.01.2024 несплачена сума заборгованості на користь стягувача становить 48520,91 грн та боржник ухиляється від виконання рішення суду.

За змістом подання, 05.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65963822, копію якої направлено боржнику. Під час виконання рішення суду державним виконавцем 05.07.2021 винесено постанову про арешт коштів та про арешт майна боржника. Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. Також державним виконавцем здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де боржник зареєстрований, проте жодного разу двері ніхто не відчинив. З інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 130,4 кв. м, житловою площею 70,8 кв. м, розмір спільної частки 1/2 та земельна ділянка за цією адресою.

Тому державний виконавець просить надати державним виконавцям Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та іншим учасникам виконавчого провадження дозвіл на примусовий вхід до будинку АДРЕСА_3 .

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, у поданні виклав прохання проводити розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши додані до подання копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст.439ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Янчинської О. знаходиться виконавче провадження № 65963822 з примусового виконання виконавчого листа № 295/751/21, виданого Богунським районним судом міста Житомира 29.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 208339,98 грн. Як зазначено в поданні, станом на 04.01.2024 несплачена сума заборгованості на користь стягувача становить 48520,91 грн

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопаловим В.Ю. від 05.07.2021 відкрито виконавче провадження № 65963822 з виконання виконавчого листа № 295/751/21. Доказів отримання постанови боржником до суду не надано.

05.07.2021 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопаловим В.Ю. винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт на все майно боржника.

17.11.2023 та 23.11.2023 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Янчинською О. здійснювався вихід за фактичним місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , про що складені акти, згідно яких двері в будинку ніхто не відчинив.

Згідно виклику державного виконавця від 12.10.2023 зобов`язано боржника з`явитись до виконавця на 16.10.2023 та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також необхідні відомості та документи про свій майновий стан. Однак боржником вимогу не виконано, на виклик він не з`явився, запитувані документи та пояснення не надав.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем, не містять підтвердження отримання боржником вимоги щодо необхідності з`явитись до державного виконавця та надання документів.

Із матеріалів подання слідує, що державним виконавцем не доведено факту свідомого недопущення виконавця в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Матеріали подання не містять доказів того, що боржник отримував вимоги державного виконавця та повідомлення про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту належного йому рухомого майна, чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Серед матеріалів подання відсутні докази сповіщення боржника про необхідність забезпечення безперешкодного доступу державного виконавця до житла для вчинення виконавчих дій, отриманого ним завчасно, у зв`язку з чим надання державному виконавцю дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення є непропорційним втручанням в охоронювані права, визначені ст. 8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що будинок, до якого потрібно здійснити примусове проникнення, належить на праві власності боржнику та в ньому фактично знаходиться його майно, яке можливо описати, арештувати та реалізувати в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом.

Таким чином, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, що є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише тоді, коли виконавцем вичерпано всі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбаченіЗаконом України «Про виконавче провадження». З огляду на наведене подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Янчинської О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова