Court ruling № 116148605, 08.01.2024, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" січня 2024 р. Справа № 924/27/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області смт. Летичів, Хмельницької області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради смт. Віньківці, Хмельницького району, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг» м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.02.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р.

про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 19.03.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р.

про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 31.08.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р.

про визнання недійсною додаткової угоди №7 від 30.10.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р.

про визнання недійсною додаткової угоди №8 від 25.10.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р.

про стягнення 270726,18 грн. безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області смт. Летичів, Хмельницької області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради смт. Віньківці, Хмельницького району, Хмельницької області звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг» м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.02.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р., про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 19.03.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р., про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 31.08.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р., про визнання недійсною додаткової угоди №7 від 30.10.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р., про визнання недійсною додаткової угоди №8 від 25.10.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р., про стягнення 270726,18 грн. безпідставно сплачених коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.01.2024р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Приписами ч.1 п.2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Як вбачається із позовної заяви, прокурором заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру (про визнання недійсними додаткових вимог) та одну позовну вимогу майнового характеру ( про стягнення безпідставно набутого майна (коштів)).

Мінімальний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023р. становить 2684,00 грн.

Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939400,00 грн.), немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.).

Позивачем, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст.164 ГПК України та вищенаведених положень Закону України „Про судовий збір не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором на підтвердження доказів сплати судового збору надано платіжне доручення №3227 від 20.12.2023р. лише на суму 16104,00 грн. замість 17480,89 грн., що не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З наведеного, суд вважає за належне залишити позовну заяву без руху, зокрема, для подання доказів сплати судового збору в розмірі 1376,89 грн.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для подання доказів сплати судового збору у розмірі 1376,89 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 08.01.2024р.

СуддяС.В. Гладій

Віддрук: 4 прим.:

1 до справи

2 позивачу (електронний суд)

3 відповідачу (електронний суд)

4 прокуратуру (електронний суд)