Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"08" січня 2024 р.м. Одеса № 916/35/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В.,
розглянувши матеріали вх.№ 35/24
за позовом Керівника Біляївської окружної прокуратури; (вул. Костіна, 17,Біляївка,Біляївський район, Одеська область,67600) в інтересах держави в особі, якою є Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області ( пл.Партизан, 4, Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, 67661) ;
до відповідача: 1. Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради (пл.Партизан, 4, Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, 67661);
про визнання незаконим та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнаня недійсними додаткових угод та стягнення 4 982 680,75грн.
В С Т А Н О В И В:
Керівник Біляївської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області та в особі Південного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Імперія" про визнання незаконим та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнаня недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 та стягнення 4 982 680,75грн.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтею 4 Закону України „Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Предметом позову у даній справі є визнання незаконим та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнаня недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 та стягнення 4 982 680,75грн.
Отже, керівником прокуратури подано позов який має 6 вимог немайнового характеру та вимогу майнового характеру.
Таким чином, суд дходить до висновку, що судовий збір за вищезазначені позовні вимоги становить 90844,20 грн. .
Однак сплачений судовий збір у сумі 80108,22грн. згідно платіжної інструкції №2918 від 08.12.2023, є меншим ніж встановлений розмір згідно Закону України Про судовий збір
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.
Отже, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви, а також про встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись 162, 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Керівника Біляївської окружної прокуратури-залишити без руху.
2. Встановити Керівнику Біляївської окружної прокуратури строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.
3. Повідомити Керівника Біляївської окружної прокуратури, що в силу вимог ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.uа
Ухвала набирає законної сили 08.01.2024 та не підлягає оскарженню
Суддя С.В. Літвінов
The court decision No. 116148283, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 08.01.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 916/35/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: