Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08.01.2024м. ДніпроСправа № 904/109/24
Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
про визнання недійсним та скасування рішення
СУТЬ СПОРУ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2023 №54/64-р/к у справі №54/83/21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає неправомірним оскаржуване рішення, так як відповідачем не наведено прямих доказів на використання однакової IP-адреси, а базується лише на своїх припущеннях, що і відображає у своєму рішенні.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з п. 5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , в той час, як оскаржуване рішення прийняте відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . До того ж у прохальній частині позову позивач просить скасувати рішення у частині стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
При цьому у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо того, в якій частині рішення антимонопольного комітету стосується позивача саме як фізичної особи. Також відсутні правові підстави позову для визнання недійсним рішення антимонопольного комітету саме за позовом фізичної особи.
Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- навести виклад обставин щодо того, в якій частині рішення антимонопольного комітету стосується позивача саме як фізичної особи (подання позову саме як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем);
- правові підстави позову для визнання недійсним рішення антимонопольного комітету саме за позовом фізичної особи.
3. Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Крижний
The court decision No. 116147626, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.01.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/109/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: