Court ruling № 116140951, 04.01.2024, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/8191/23

Провадження № 1-кс/216/15/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 42023040000000312 від 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 42023040000000312 від 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка винесена без з`ясування всіх необхідних обставин справи, а саме слідчою не врахований лист заступника начальника - начальника ОМВ СУ ГУНП ОСОБА_5 , з якого вбачається, що згідно даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація щодо внесення щодо ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за період з 2015 по 18.11.2022 року, відсутня. Крім того, слідча ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження не допитала в якості потерпілого ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, наполягав на її задоволенні.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, зважаючи на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, в провадженні слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження № 42023040000000312 від 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, яке розпочате за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_6 , що полягає у наданні останнім завідомо неправдивих показань свідка слідчому ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016040000000888 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

25 серпня 2023 року слідчою СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000312 від 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , не погодившись із вищевказаним рішенням слідчого, звернувся до слідчого судді із даною скаргою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлено, що слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 29 червня 2023 року викликала ОСОБА_3 для допиту його в якості свідка в кримінальному провадженні № 42023040000000312 від 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Прибувши 04 липня 2023 року до слідчої, ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення в зв`язку з тим, що має намір надавати показання іншому слідчому, в підтвердження чого слідчою був складений рапорт від 04.07.2023 року.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні з пояснень слідчої, лист заступника начальника - начальника ОМВ СУ ГУНП ОСОБА_5 щодо відсутності відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_3 за період часу з 2015 по 18.11.2022 не бралися нею до уваги в зв`язку із тим, що відомості про підозрювану особу в ЄРДР вносяться лише після пред`явлення такій особі про підозру, до цього часу такі відомості в ЄРДР відсутні.

Крім того, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42016040000000888 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України адвокат ОСОБА_6 в якості свідка слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не допитувався. 27 грудня 2022 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що слідчою винесено постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2023 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було залишено без задоволення.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 4202304000000312 від 19.05.2023 вбачається, що слідча при винесенні оскаржуваної постанови, встановила необхідні фактичні обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, здійснила їх належну перевірку та оцінку.

Згідно з положеннями ст. 2 Кримінального процесуального кодексу завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчий суддя даючи оцінку прийнятому слідчим рішенню про закриття кримінального провадження від 25.08.2023, яке є предметом даного розгляду, вважає, що слідча в межах своєї компетенції, вжила всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшла правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого відповідає вимогам щодо форми, змісту, а також основним завданням кримінального провадження.

За вказаних мотивів суд, відповідно до ст. 307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні скарги.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання керівництва Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відсторонити слідчу ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що дані вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку статті 303 КПК України, оскільки виходять за рамки його повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 42023040000000312 від 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 08 січня 2024 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1