Decision № 116139, 05.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006 р. Справа № 35/326-06

вх. № 8491/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Вишневецька Т.А., дов. № 1-03 від 05.06.2006 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Міжгалузеве Науково-виробниче підприємство "Аріс ЛТД", м. Харків

до ЗАТ "Торговий дім "Дінас", м. Харків

про стягнення 1450,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 450,08 грн. заборгованості, 1 500,00 грн. витрати за юридичні послуги, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою господарського суду від 17.07.2006 р. документів не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що згідно з видатковими накладними, а саме № А-00000659 від 18.12.2002 р. на суму 3132,00 грн. та довіреності серії ЯЕЕ № 088115 від 17.12.2002 р. на ім"я Белецька В.В.; видаткова накладна № А-00000425 від 02.10.2003 р. на суму 200,04 грн. та довіреності серії ЯЖЛ № 748741 від 01.10.2003 р. на ім"я Верведе О.Ф.; видаткова накладна № А-00000441 від 10.10.2003 р. на суму 200,04 грн. та довіреності серії ЯЗА № 634201 від 10.10.2003 р. на ім"я Верведе О.Ф., позивач продав відповідачу товар. Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 1450,08 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 450,08 грн. вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати за послуги адвоката в сумі 1 500,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2006 р. між позивачем та адвокатом Вишневецькою Т.А. було укладено договір про надання адвокатських послуг, відповідно до якого адвокат отримав від позивача грошові кошти у розмірі 1 500,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 36 від 03.07.2006 р. Суд, розглянувши дану вимогу вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки позивач не надав суду документального підтвердження прийому виконаних робіт, тому в цій частині треба відмовити.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Торговельний дім "Дінас" (61054, вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, код ЄДРПОУ 30138061, п/р 26007700619101 у другій філії КФС "Експобанк", МФО 351964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого науково-виробничого підприємства "Аріс" ЛТД (61204, пр-т Людвика Свободи, 42А, к.127, код ЄДРПОУ 14090946, п/р 26007301481 у першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) 1450,08 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення витрат за юридичні послуги в сумі 1 500,00 грн. - відмовити.

Рішення підписано 08.09.2006 р.

Суддя Швед Е.Ю.