Court ruling № 116134544, 29.12.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/19180/22

2/760/5207/23

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» /далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»/ (код ЄДРПОУ: 37616221; адреса: 03126, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 6), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Табінський Олег Володимирович (адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-у, офіс 3), про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

21.12.2022 вказана позовна заява, датована 07.12.2022, за підписом представника позивача - адвоката Бурлаченка С.Ю. (діє на підставі ордеру), надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва.

В такому позові ставиться питання про стягнення з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 стягнутих за виконавчим написом № 21350 від 03.02.2021, вчиненим приватним нотаріусом Горай О.С., грошових коштів в сумі 24 724,75 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 29.12.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2023 (яка винесена з урахуванням періодів перебування судді у відпустці та на лікарняному) вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали з урахуванням вимог, викладених у такій ухвалі, зокрема, надання доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що вказана ухвала суду була отримана представником позивача (Бурлаченко С.Ю.) 15.09.2023.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 № 756/10203/15-ц (61-11058св21) викладено правову позицію за змістом якої: «зважаючи на те, що представник заявника був належно повідомлений про розгляд справи, що за змістом частини п`ятої статті 130 ЦПК України, вважається належним повідомленням учасника справи».

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989) /також, див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 752/24739/19, провадження № 61-20936 св 21/.

Станом на 29.12.2023 від сторони позивача буд-яких заяв/клопотань не надходило, що може свідчити про втрату правового інтересу до цього спору.

Позивачем ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 24.01.2023, то позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Табінський Олег Володимирович, про стягнення безпідставно отриманих коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич