Court ruling № 116134274, 05.01.2024, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/14232/23

УХВАЛА

05 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування і невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року №168, за період з 01.07.2022 року до 18.07.2022 року у розмірі 30 000 грн. щомісячно, та з 19.07.2022 року до 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за період з 01.07.2022 року до 18.07.2022 року у розмірі 30 000 грн. щомісячно, та з 19.07.2022 року до 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

Рішенням суду від 20.11.2023 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 02 липня 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 02 липня 2022 року.

21.12.2023 року вказане вище рішення набрало законної сили.

19.12.2023 року (під час перебування судді Іванова Е.А у відпустці) представником відповідача надано заяву про роз`яснення судового рішення вх.№45588/23.

В обґрунтування вказаної вище заяви відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та її сім`ям під час дії воєнного стану» (в редакції від 28.02.2022) на період дії воєнного стану співробітникам Служби судової охорони, передбачалася виплата додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн. щомісячно. В подальшому в редакції Постанови КМУ №168 у період з 19.07.2022 по 20.01.2023 року співробітникам Служби судової охорони передбачалася виплата додаткової винагороди в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

Представник відповідача вказав, що судове рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині, а саме в частині здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, у період з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року враховуючи встановлений законодавством принцип пропорційності.

Вирішуючи заяво про роз`яснення рішення суду, суд входить з наступного.

Згідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведену норму КАС України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд встановив, що із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а зазначає, про складнощі які виникають в нього при виконанні рішення суду. Тобто фактично позивач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Крім того суд вказує представнику відповідача на те, що резолютивна частина рішення є зрозумілою в частині зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 02 липня 2022 року.

Означена вище зобов`язальна частина рішення суду не містить жодних застережень чи обов`язковості до застосування тієї чи іншої редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Також суд вказує на посилання в мотивувальній частині рішенні суду на те, що Верховний Суд у постанові від 06.04.2023 у зразковій справі №260/3564/22 у мотивувальній частині вказав про необхідність задоволення позову за умови відпрацювання позивачем норми робочого часу відповідного місяця.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.254, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду від 20.11.2023 року по справі №420/14232/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяІванов Е.А.