ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
30.10.07 Справа № 14/528.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства
“Птахогосподарство” Червоний прапор”, с. Червоний прапор Луганської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Алчевськ Луганської області
про стягнення 17
000 грн. 00 коп.
при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.
в
присутності представників сторін:
від
позивача -Панчук Д.О., дов. № 672 від 03.09.07
від відповідача - ОСОБА_1
За
клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
При
друкуванні ухвали від 01.10.07 була допущена помилка у зазначенні дати, до якої
продовжено розгляд справи. Було надруковано продовжити до 02.12.07, тоді як
треба до 01.12.07. Дана помилка підлягає виправленню.
Суть справи:
позивачем заявлено вимоги про стягнення
з відповідача збитків у сумі 17000 грн. за договорами № 86 від 06.03.06, № 100
від 18.03.06, № 115 від 30.03.06.
Відповідач відзивом на позовну
заяву від 10.08.07. №01/07-гс проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві. Зазначає, що товар поставлений.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін суд, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з укладеним договором
купівлі-продажу № 86 від 6.03.2006 р. та рахунку № 86 від 6.03.2006 р. позивач
перерахував відповідачу передплату на отримання електротоварів в грошовій сумі
3200 грн.
Пунктом 2.2. вказаного договору
було визначено термін поставки товару - протягом двох календарних днів з
моменту підписання договору, але зазначений товар протягом встановленого
договором терміну та по теперішній час, Відповідачем поставлений не був, у
зв,язку з чим ОСОБА_1 договірні зобов,язання не виконав, а отримані грошові
кошти не повернув.
Крім того, згідно з укладеним
договором купівлі-продажу № 100 від 18.03.06 та рахунку від 21 та 22.03.2006 р.
шляхом перерахування безготівкових коштів відповідачу перерахована передплата
на отримання електротоварів в грошовій сумі 10720грн.
Пунктом 2.2. вказаного договору
було визначено термін поставки товару - протягом двох календарних днів з
моменту продажу товару, але зазначений товар протягом встановленого договором
терміну та по теперішній час, Відповідачем поставлений не був, у зв,язку з чим
ОСОБА_1 договірні зобов,язання не виконав, а отримані грошові кошти не
повернув.
Також, згідно з укладеним договором
купівлі-продажу № 115 від 30.03.2006 р. та рахунку № 115 від 30.03.2006 р.
шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок відповідача,
останньому перерахована передплата на отримання електротоварів в грошовій сумі
4840 грн.
Пунктом 2.2. вказаного договору
було визначено термін поставки товару - протягом семи календарних днів з
моменту продажу товару, але зазначений товар протягом встановленого договором
терміну та по теперішній час, Відповідачем поставлений не був, у зв,язку з чим
ОСОБА_1 договірні зобов,язання не виконав, а отримані грошові кошти не
повернув.
Загальна сума отримана відповідачем склала 18760
грн.
17.03.2006 р. ОСОБА_1 поставив
позивачу електротовари на суму 1760 грн.
Пред,явлену позивачем претензію №
255 от .13.12.2006 г. відповідач отримав, але грошову суму не сплатив.
Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача збитків 17000 грн.
Оцінивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач не надав суду доказів
поставки позивачу товару на суму 17000 грн. у встановлений договорами строк,
отже порушив взяте на себе зобов'язання.
Згідно до ст.229 ГК України
Відповідач, як учасник господарських відносин, який порушив господарське
зобов,язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати завдані цим збитки Позивачу.
Відповідач не повернув позивачу
отриману передплату за товар у сумі 17000 грн. чим спричинив позивачу збитки на
зазначену суму.
Збитки не відшкодовані, отже позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Птахогосподарство” Червоний
прапор”, с. Червоний прапор, вул.Фабрична, 31, Перевальського району,
ідентифікаційний код 00851519 збитки 17000 грн., витрати на сплачене держмито
170 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -05.11.07.
Суддя Є.А.Лісовицький
Часті запитання
Який тип судового документу № 1161340 ?
Документ № 1161340 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1161340 ?
Дата ухвалення - 30.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1161340 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1161340 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1161340, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 1161340, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 30.10.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
The court decision No. 1161340 refers to case No. 14/528
This decision relates to case No. 14/528. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
