Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/255/24
УХВАЛА
04 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» (код ЄДРПОУ 22504161), що перебуває у податковій заставі.
Згідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В позовній заяві позивач просить суд надати дозвіл на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна селянського (фермерського) господарства «Золотий колос», що перебуває у податковій заставі.
Проте, в прохальній частині позовних вимог позивач не вказує суму податкового боргу, щодо якого заявлені позовні вимоги щодо надання дозволу на погашення за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме визначення змісту позовних вимог, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі, а також надання належним чином оформленої позовної заяви після усунення недоліків, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі та доказів її надсилання іншим учасниками справи.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в семиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог КАС України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Левчук
The court decision No. 116131373, Odesa District Administrative Court was adopted on 04.01.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 420/255/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: