Decision № 116131, 01.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2006 р. Справа № 47/305-06

вх. № 8137/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шевченко Є.О. за довіреністю б/н від 16.06.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд", м. Харків

до Приватного підприємства "Інтехбуд", м. Харків

про стягнення 54903,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 54903,78грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду №16/03-05 від 16.03.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 549,04грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 16 березня 2005 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №16/03-05 (далі за текстом – Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору відповідач взяв на себе обов’язок виконати певний комплекс оздоблювальних робіт у приміщеннях адміністративно-побутового корпусу на відмітці 0.00 та + 4.20 на осях 17-19 по рядкам І-М по Реконструкції універмагу "Україна", в м. Харкові, пр. Тракторобудівників 59/56 відповідно до проектної документації, договірної ціни, інших умов Договору та чинного законодавства України. Позивач за умовами Договору (п.1.1.) зобов’язався прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи. Розрахунки, у відповідності із п. 4.3. Договору, повинні бути здійсненні протягом 5-ти днів після підписання Договору, тобто позивач повинен був сплатити відповідачу аванс для придбання матеріалів в сумі 42 772,66 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідач виконав роботи за Договором частково, на суму 36 293, 74 грн. (в т.ч. роботи - 21633,62 грн., матеріали підрядника - 14660,12 грн.), що підтверджується актами виконаних робіт № 87 від 21.04.2005 року, №2/143 від 30.04.2005 року, №1/142 від 16.05.2005 року.

23 березня 2005р. на підставі платіжного доручення № 1922 позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 42 772, 66 гривень, включаючи ПДВ. При цьому, в реквізиті "Призначення платежу" вищезазначеного платіжного доручення зазначено «за оздоблювальні роботи за договором № 16/06-05 від 16.03.2005 р.".

20 квітня 2005р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Договору (далі за текстом - Угода). Відповідно до Угоди відповідач взяв на себе додаткові зобов’язання – виконання комплексу додаткових оздоблювальних робіт згідно з Актом від 25.03.2005 р. в приміщеннях адміністративно-побутового корпусу на відмітці 0.00 та + 4.20 в осях 17-19 по рядкам І-М, по реконструкції універмагу «Україна», в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 59/56. Розрахунки у відповідності із п. 2.1. Угоди повинні були бути здійсненні протягом 5-ти днів після підписання Угоди, тобто позивач повинен сплатити відповідачу аванс для придбання матеріалів в сумі 34 050,35 грн., враховуючи ПДВ.

27 квітня 2005 р. на підставі платіжних доручень № 2146, № 2147, № 2148 від 27.04.2005 р. на поточний рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 10 846,10 грн., 14 062,50 грн., 9 141,75 грн. відповідно. Призначенням платежу за платіжним дорученням № 2146 є оплата за двірні блоки за договором № 16/03 від 16.03.2005 р., за платіжним дорученням № 2147 – оплата за г/картон. профіль за договором № 16/03 від 16.03.2005 р., за платіжним дорученням № 2148 – оплата за штукатурку, шпалери за договором № 16/03 від 16.03.2005 р.

У відповідності з п. 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, реквізит платіжного доручення "Призначення платежу" заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Також абз. 2 п. 8 розділу ІІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29 березня 2001 р. № 135, яка на теперішній час втратила чинність згідно з постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, прямо зазначає, що якщо платник перераховує кошти як попередню оплату, то зазначається, що це попередня оплата та назва/вид робіт, послуг, за які здійснюється оплата, а також назва, номер і дата документа, на підставі якого вона здійснюється.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2005 р. по справі №05/353-05 за позовом ТОВ "Інтертрейд" до ПП "Інтехбуд" про стягнення збитків у розмірі 54903,77 грн., яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтертрейд" було відмовлено, встановлено, що "порушення відповідачем зобов’язання не було, оскільки строк виконання робіт не був визначеним внаслідок неперерахування позивачем відповідачу авансу для придбання матеріалів".

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, встановлений рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2005 р. по справі №05/353-05 факт того, що грошові кошти у розмірі 42 772, 66 грн., перераховані позивачем 23.03.2005р. платіжним дорученням № 1922 не є авансом для придбання матеріалів за договором №16/03-05 від 16.03.05 р., носить преюдиційний характер.

Грошові кошти в розмірі 34 050,35 гривень були перераховані позивачем на поточний рахунок відповідача помилково, тобто отримані останнім безпідставно, оскільки призначенням платежу за платіжними дорученнями № 2146, № 2147, № 2148 від 27 квітня 2005 р. є оплата за двірні блоки, за г/картон. профіль, оплата за штукатурку, шпалери відповідно, в той час, як в укладеній між сторонами Додатковій угоді № 1 від 20.04.2005 р. зазначено, що першим етапом оплати за цією угодою є сплата авансу з метою придбання матеріалів.

Враховуючи те, що відповідач частково виконав роботи, а позивач прийняв їх, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт №87 від 21.04.2005р., №2/143 від 30.04.2005р. та №1/142 від 16.05.2005р. на загальну суму 36 293, 74 грн., сума, яка дорівнює різниці між фактично сплаченими позивачем коштами та виконаними відповідачем роботами, у розмірі 54 903, 78 грн. є тією сумою, яка відповідно до ст. 1212 ЦК України підлягає поверненню як безпідставно набута.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 54 903, 78 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 549,04грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1212 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Інтехбуд” (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 261-А, Код ЄДРПОУ 31060520, п/р №26007278068001 в від. №2 ХГРУ „Приватбанк”, МФО351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави, 17, Код ЄДРПОУ 32140161, п/р №26009301023701 в ФАБ "Південний", МФО 306458) суму в розмірі 54 903, 78 грн., держмита у розмірі 549,04грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.