Court ruling № 116129122, 05.01.2024, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/17463/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувальних актів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105100001301 від 06 квітня 2021 року.

25 серпня 2022 року від судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з зазначеним вище провадженням, надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

07 вересня 2022 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК країни було призначено до судового розгляду та об`єднано в одне провадження з обвинувальним актом, що надійшов від судді ОСОБА_6 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні, заявив клопотання про продовження для обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 з приводу продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, щодо необхідності продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного для обвинуваченого.

При цьому судом враховується, що останній обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Враховуються зокрема й ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності повторно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину, не має законних джерел доходу. Крім того, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити для обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

При цьому, суд не знаходить підстав для зміни розміру застави, обраної у якості альтернативного запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_5 під час підготовчого судового засіданні ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 331 КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження для обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити для обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" терміном на 60 днів, тобто до 04 березня 2024 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 серпня 2022 року для обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1