Court ruling № 116128833, 01.01.2024, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/20000/23

Провадження №: 2-а/755/331/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземців в країну походження або третю країну, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземців в країну походження або третю країну.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Як убачається із змісту позовної заяви, предмет спору становлять вимоги, відповідно до яких позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення №8010130100014329 від 30.11.2023 року, прийняте головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - Владиславом Синицею про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Визнати протиправним та скасувати рішення №8010130100014328 від 30.11.2023 року, прийняте головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - Володимиром Безатосним про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати протиправним та скасувати рішення №8010130100014327 від 30.11.2023 року, прийняте головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - Владиславом Якименко про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування посвідки на постійне проживання від 29.11.2023 р. №80102500087090, яким ОСОБА_4 скасовано посвідку на постійне проживання № НОМЕР_1 . - Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування посвідки на постійне проживання від 29.11.2023 р. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 скасовано посвідку на постійне проживання № НОМЕР_3 - Визнати протиправним та скасувати рішення №938 від 29.11.2023 р., про скасування дозволу на імміграцію в Україну, громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким одночасно було скасовано дозвіл на імміграцію дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено фактичне об`єднання позивачами шість основних позовних вимог, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення та поданими доказами, оскільки позовна заява містить шість різних не пов`язані між собою підстави виникнення спірних правовідносин, а саме: скасування шість різних рішень Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області,

Тобто у даному випадку наявні декілька окремих позовів, відносно яких має бути подано окремі позовні заяви кожного позивача, порушені права яких не є взаємопов`язаними, з огляду на різні об`єкти предметів спору (різні рішення суб`єкта владних повноважень).

Частинами 3 та 4 ст. 45 КАС України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, оскільки вимоги позивачів про скасування рішення про примусове повернення іноземців в країну походження або третю країну стосуються шістьох рішень суб`єкта владних повноважень які не є взаємопов`язаним між позивачами, а є самостійними позовними вимогами, що підлягають судовому розгляду в різних провадженнях, - то такі позовні вимоги, відповідно, не підлягають розгляду в одному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається у випадку порушення правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладені порушення, а саме: порушення позивачами правила об`єднання основних позовних вимог, за відсутності підстав для застосування положень статті 172 КАС України про роз`єднання позовних вимог на стадії відкриття провадження у справі, задля недопущення штучного створення підстав для залишення позовної заяви без руху щодо її форми та змісту, а також щодо інших виконання вимог ст. ст. 160-161 КАС України, суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземців в країну походження або третю країну, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя