Court ruling № 116125412, 04.01.2024, Trostianets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 147/611/22

Провадження № 1-кп/147/10/24

УХВАЛА

04 січня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020120000057 від 03.06.2022 щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12022020120000057 від 03.06.2022 щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

04 січня 2024 року прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. 03.06.2022 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 04.06.2022 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 05.06.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2022 включно, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.11.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 12 січня 2024 року включно. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність зазначених ризиків обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, за вчинення яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від п`яти до восьми років відповідно. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, в тому числі за вчинення розбою, неодноразових крадіжок чужого майна, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а востаннє засуджений 21.10.2016 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнився з місць позбавлення волі 10.10.2019 з Крижопільської виправної колонії (№113) на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.10.2019 відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів, відповідно до ст. 89 КК України, судимість не погашена та не знята. Крім того, на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020020300000067 від 13.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нових злочинів. Вивчивши особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, сім`ї не має, фактично тимчасово проживав до затримання в будинку свого товариша за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду. Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, жоден з яких на даному етапі не допитаний судом і змусити їх змінити показання, враховуючи те, що обвинувачений, свідки та потерпілі проживають в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчинив ряд кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо. Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 KПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підстави не визначати розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що більше року знаходиться під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилася з позицією свого підзахисного та зазначила, що кримінальне провадження тривалий час знаходиться на розгляді, прокурор не надала будь-яких доказів того, що необхідно продовжити обвинуваченому тримання під вартою. Вважає, що клопотання є необгрунтованим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане нею клопотання підтримала, покликаючись на доводи викладені в ньому. Щодо покликання сторони захисту на тривалість розгляду справи вказала, що тривалість розгляду справи зумовлена не діями суду чи прокурора, а дані обставини зумовлені зловживанням своїми правами ОСОБА_4 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника варто відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. В подальшому ухвалами суду запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 14 листопада 2023 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 12 січня 2024 року включно.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в клопотанні та в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність зазначених ризиків обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, за вчинення яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від п`яти до восьми років відповідно. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, востаннє 21.10.2016 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України та звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі 10.10.2019 з Крижопільської виправної колонії (№113). Крім того, на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020020300000067 від 13.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 не працевлаштований, не одружений, сім`ї не має, що свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду. Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, жоден з яких на даному етапі не допитаний судом і змусити їх змінити показання, враховуючи те, що обвинувачений та свідки проживають в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчинив ряд кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого слід задоволити.

Доводи сторони захисту про те, що прокурор не надала будь-яких доказів того, що необхідно продовжити обвинуваченому тримання під вартою є безпідставими. Суд звертає увагу на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Разом з тим суду не надано доказів, які б дали можливість встановити наявність в обвинуваченого постійного місця проживання чи реєстрації. Також в обвинуваченого немає сім`ї, утриманців, постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Прокурором наведено в клопотанні та доведено наявність обставин, з якими закон пов`язує необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, запобіжний захід у виді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором, й саме такий запобіжний захід у подальшому створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Покликання сторони захисту на те, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду та впродовж цього часу обвинувачений перебуває під вартою, як на підставу зміни запобіжного заходу, суд до уваги не бере так як перебування в провадженні суду справи протягом тривалого часу зумовлено об`єктивними обставинами, зокрема розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями обвинуваченого та його захисників з метою непорушення права обвинуваченого на захист.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави на шістдесят днів - з 04 січня 2024 року до 03 березня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08.30 год. 05 січня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1