Court ruling № 116123970, 04.01.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.01.2024Справа № 910/8362/23Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс" ТГ"

про стягнення 37980,47 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс" ТГ" про стягнення за договором від 25.01.2023 № 25/1 основного боргу в розмірі 33534,96 грн., трьох процентів річних у розмірі 216,10 грн., інфляційних втрат у сумі 627,76 грн., пені в розмірі 3601,65 грн. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

21.06.2023 на електронну пошту суду та 28.06.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 33534,96 грн., у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача 272,51 грн. трьох процентів річних, 627,76 грн. інфляційних втрат та 4541,96 грн. пені. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати на підставі частини 3 статті 130 ГПК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на повному погашенні основної заборгованості, на підтвердження чого долучив відповідні платіжні інструкції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що згідно з календарним штемпелем АТ «Укрпошта» позивач звернувся до суду з позовом 24.05.2023, в якому просив стягнути з відповідача, зокрема, 33534,96 грн. основного боргу.

Водночас, як слідує з долучених до матеріалів справи платіжних інструкцій, відповідач сплатив на рахунок позивача, зокрема, 23.05.2023 - 500 грн.

Таким чином, станом на момент пред`явлення позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становила 33034,96 грн.

У подальшому, відповідачем перераховано на рахунок позивача 31.05.2023 - 500 грн., 05.06.2023 - 1000 грн., 10.06.2023 - 1000 грн., 14.06.2023 - 30534,96 грн., тобто залишок основної заборгованості в сумі 33034,96 грн. сплачений відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04.

Судом установлено, що відповідач із пред`явленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 33534,96 грн. сплатив частину заборгованості в сумі 500 грн. 23.05.2023, тобто до подачі позову до суду 24.05.2023, тобто провадження у справі в цій частині не підлягає закриттю.

У той же час, решта заборгованості в розмірі 33034,96 грн. погашена відповідачем вже після пред`явлення позову до суду, відтак провадження у відповідній частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України через відсутність предмета спору.

Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, суд дійшов висновку залишити вирішення питання про розподіл судового збору за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 231, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/8362/23 у частині позовних вимог про стягнення 33034,96 грн. основної заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 04.01.2024 року.

Суддя К.В. Полякова