Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
05 січня 2024 року № 903/4/24 Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 903/4/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСІБЛ СОЛЮШН», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД», с.Звиняче, Волинська область
про стягнення 420 375 грн. 96 коп.
встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСІБЛ СОЛЮШН» в позовній заяві від 22.12.2023 №22-12(4)/23 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД» 420 375 грн. 96 коп. та понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 6 305 грн. 64 коп. та витрат на правничу допомогу у сумі 40 000 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2022 між сторонами укладено договір на транспортне експедиційне обслуговування №03-01-01ПС. Умовами договору, зокрема, п. 3.11, передбачено зобов`язання відповідача відшкодувати здійснені в його інтересах додаткові витрат позивача, які виникли у останнього при виконанні договору. 22.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва позивачем сплачено на користь перевізника АТ «Укрзалізниця» плату за користування вагонами та зберігання вантажів у розмірі 420 375 грн. 96 коп., які ТОВ «ПОСІБЛ СОЛЮШН» просить стягнути з ТОВ «АГРО ФОНД», оскільки такі витрати позивач поніс при виконанні договору на транспортне експедиційне обслуговування №03-01-01ПС від 03.01.2022.
У відповідності до частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей ГПК України.
Так, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
В позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСІБЛ СОЛЮШН» від 22.12.2023 №22-12(4)/23 в порушення приписів п.2 ч.3 ст.162 ГПК України відсутні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у сторін справи, зокрема, відсутня інформація щодо наявності Електронного кабінету у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСІБЛ СОЛЮШН» та адвоката, який представляє інтереси позивача на підставі ордеру від 22.12.2023 №1516837.
Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів долучених до заяви копій документів (доказів), якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСІБЛ СОЛЮШН» від 22.12.2023 №22-12(4)/23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД» про стягнення 420 375 грн. 96 коп. залишити без руху.
2. Позивачу не пізніше 7-ми календарних днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін справи, зокрема позивача та адвоката позивача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню згідно з п.5 ст. 174 ГПК України.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду підписана 05.01.2024. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
Суддя М. С. Шум
The court decision No. 116123768, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 05.01.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 903/4/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: