Decision № 116121141, 05.01.2024, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 383/1207/23

Номер провадження 2-др/383/1/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Кушнірова О.М. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №383/1207/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про оголошення догани задоволено повністю.

15 грудня 2023 року від представника позивача адвоката Кушнірова О.М., до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн., де в обґрунтування заяви зазначив, що позивачем у позовній заяві, в порядку ст.175 ЦПК України, вказано про орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн. 20 вересня 2023 року між ним та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги у цивільній справі, а 20.09.2023 року між ними підписано Додаткову угоду №2 до вказаного Договору, згідно якої сторони між собою узгодили суму гонорару, яка складає 25000,00 грн., які просить стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кушніров О.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Кушнірова О.М. до суду надійшла заява про розгляд заяви за відсутності сторони позивача (а.с.118-119).

Представники відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від представника адвоката Ноженко І.О. надійшов відзив на заяву про розподіл витрат, обґрунтований тим, що відповідно до змісту позову орієнтовний розмір судових витрат, які має намір понести позивач складає 10000 грн, а не 25000 грн. Крім того ні в договорі, ні в акті виконаних робіт не наведені розрахунки, з яких виходив адвокат визначаючи таку суму гонорару. Акт виконання робіт жодним чином не підтверджує факт оплати за надані послуги. На цій підставі вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу не є співмірним у співвідношенні до прав, які підлягали захисту в межах поданого позову, тому просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (а.с.129-133).

Суд, дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про оголошення догани задоволено повністю. Визнано незаконним та скасувано Наказ директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України №30/05-23 від 30 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 », а також стягнуто судовий збірв сумі 1073 грн. 60 коп. (а.с.91-98).

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначенийст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонораруабо зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказівна підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи№ 910/13071/19.

Відповідно дост. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульованоГлавою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема,ст.903 ЦК Українипередбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК Українирегулює поняття ціни договору. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідност.30ЗУ «Проадвокатуру іадвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписамистатті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Згідно ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду ОСОБА_1 в позовній заяві ар.5 абзац 3 визначила орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у справі у розмірі 10000 грн (а.с.5).

20 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем, укладено Договір №018/23 про надання правової допомоги, відповідно до якого, адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу у даній справі (а.с.112).

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі Ордеру №10621595 від 20.09.2023 року, позивачу ОСОБА_1 надавалася правнича допомога у даній справі адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем (а.с.120).

Відповідно даного Договору Розділу 1, п.п.1.1 сторони між собою узгодили, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту необхідну правову допомогу в тому числі у цивільному процесі, що розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у справі №383/1207/23 про скасування наказу №30/05-23 «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Відповідно Розділу 2 п.п.2.1 сума гонорару адвоката і порядок його сплати клієнтом визначається додатковою угодою до даного Договору і є невід`ємною його частиною.

Згідно п.п.2.1.2. сума гонорару може бути збільшена у зв`язку з суттєвою зміною обсягу наданої допомоги, а саме: збільшення обсягу обвинувачення, довго тривалість (понад один рік) надання правової допомоги з незалежних від адвоката причин, необхідність підготовки додаткових процесуальних документів.

20 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги №018/23 від 20.09.2023 року (а.с.111), згідно якої, сума гонорару на стадії розгляду справи №383/1207/23, що розглядається Бобриецьким районним судом Кіровоградської област,і про скасування наказу №30/05-23 «Про оголошення догани ОСОБА_2 », складає 25000 грн.

Відповідно до Розділу 2, внесення гонорару здійснюється клієнтом в готівковій формі в повному обсязі не пізніше 10 календарних днів після набрання рішенням місцевого суду законної сили.

На виконання умов договору представником позивача надано до суду акт приймання наданих послуг до договору про надання правової допомоги №018/23 від 20.09.2023 року, складений 12.12.2023 року (а.с.110).

Згідно умов вищезазначеного акту сторони між собою узгодили, що адвокат надав клієнту наступні послуги: ознайомлення та вивчення матеріалів справи №383/1207/23, що розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про скасування наказу №30/05-23 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » шляхом отримання доступу через кабінет електронного суду, а саме 20 вересня 2023 року; участь в судових засідання, що були проведені Бобринецьким районним судом Кіровоградської області в межах справи №383/1207/23 в якості представника позивача (клієнта), котрі відбулися 13 та 20 листопада 2023 року. Клієнт підтвердив, що послуги надані адвокатом в повному обсязі і належної якості. Також визначено, що вартість послуг згідно п.1 Додаткової угоди №2 від 20.09.2023 року до договору про надання правової допомоги №018/23 від 20.09.2023 року складає 25000,00 грн.

Відповідно достатті 19Закону №5076-VIвидами адвокатськоїдіяльності зокремає: наданняправової інформації,консультацій іроз`яснень зправових питань,правовий супровіддіяльності юридичнихі фізичнихосіб,органів державноївлади,органів місцевогосамоврядування,держави; складеннязаяв,скарг,процесуальних таінших документівправового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч.5, 6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

25 грудня 2023 року представником відповідача Ноженко І.О. подано відзив на заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви. Як на підставу для такої відмови представник відповідача вказує, що вартість фактично наданих послуг є завищеною, документи подані позивачем є неналежними та не містять погодинного розрахунку витраченого адвокатом часу, також зі змісту позовних вимог, заявлених позивачем у справі зазначено, що орієнтований розмір судових витрат на правничу допомогу, які має намір понести позивач складає 10000 грн., тому таку заяву, врахувавши її зміст, суд сприймає як клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Водночас, суд вважає, що заявлений представником позивача адвокатом Куншіровим О.М. розмір судових витрат на правову допомогу,понесений у зв`язку з розглядом справи №383/1207/23,підлягає зменшенню з наступних підстав.

З матеріалів позовній заяві вбачається, що позивач визначила орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у справі в сумі 10000 грн., але вже після ухвалення судом рішення у справі, стороною позивача збільшено розмір витрат на правничу допомогу, який ваідповідно до змісту заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Кушніровим О.М. становить 25000,00 грн, що істотно перевищує орієнтований розмір таких витрат заявлений попередньо позивачем.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року, справа № 369/576/22, провадження № 61-5845 св 23.

Крім того, упостанові Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі №922/676/21 викладено позицію про те, щоподання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Сду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційнойного цивільного суду у постанові від 19 квітня 2023 року у справі №760/10847/20-ц , що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд також приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу разом із позовом та заперечення відповідача, і приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу, заявлені позивачем у збільшеному розмірі 25000 грн. після ухвалення рішення суду у справі, порушують принцип змагальності та є не співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, їх обсягом, у зв`язку із чим та з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає доцільним частково задовольнити відповідну заяву позивача та стягнути з відпоавідача на користь позивача 10000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу, відмовивши в задоволенні іншої частини.

Таким чином, суд вважає за необхідне частковозадовольнити заяву представника позивача адвоката Кушнірова О.М. та ухвалити у даній справі додаткове рішення про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.15,133,137,141,246,247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кушнірова О.М.про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІД паспорт № НОМЕР_1 , орган видачі 3521 від 05.11.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729913, місцезнаходження: с. Чарівне Кропивницького району Кіровоградської області, п.і. 27241.

Повне додаткове рішення складено 05.01.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко