Decision № 116111, 05.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006 р. Справа № 44/212-06 (н.р. 52/26-06)

вх. № 7266/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - Олексютенко О.Ф., сільський голова відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Балаклійського району Харківської області м. Балаклія в особі Міловська сільська рада, с. Мілове

до ЗАТ АФ "Росія" с. Мілова

про стягнення 82037,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 82037,20грн. заборгованості по договору оренди земельної частки (паю) від 31.08.2001р., а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином зобов’язання по договору оренди земельної частки (паю) від 31.08.2001р. щодо внесення орендної плати.

Позивач вимоги прокурора підтримує.

Прокурор у позовній заяві також заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє прокурору у його задоволенні, оскільки прокурор не надав обґрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову частково заперечує, заборгованість визнає у сумі 5000грн. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на існування у 2003 році форс-мажорних обставин.

Прокурор та сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні 22.08.2006р. оголошено перерву до 05.09.2006р.

У продовжене судове засідання представники прокуратури та відповідача не з’явились. За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Міловською сільською радою (позивач) та ЗАТ Агрофірма "Росія" (відповідач) 31.08.2001р. укладено договір оренди земельної частки (паю), у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну частку (пай) розміром 6, 24 умовних кадастрових гектарів.

У відповідності до п. 2.2 договору за використання земельної ділянки відповідач сплачує позивачу щорічно оренду плату в розмірі 1% вартості земельного сертифікату.. Орендна плата має грошову форму та сплачується відповідачем на рахунок позивача не пізніше, як у термін від 15 серпня до 31 грудня кожного року.

До договору сторонами 01.01.2003р. укладено додаткову угоду, у відповідності до умов якої за користування земельною часткою відповідач сплачує позивачу щороку орендну плату у розмірі 0,5% від вартості орендованої земельної ділянки.

Крім того, 01.01.2004р. сторонами також укладено додаткову угоду до договору оренди від 31.08.2001р., відповідно до якої орендна плата справляється у розмірі 0,5%. Орендна плата за рік складає 3052, 25грн.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату у строк, визначений договором, не сплатив, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка за твердженням прокурора та позивача за період з 31.08.2001р. по 01.04.2005р. складає 82038,17грн.

У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що продовжують існувати після набрання ним чинності. Таким чином, до правових відносин, що виникли між сторонами, суд застосовує положення Цивільного кодексу, який набрав чинності з 01.01.2004р.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається зі ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Пунктом 2.3 договору встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем до 31 грудня кожного року, тобто право на звернення до суду за стягненням заборгованості за 2001 рік виникло у позивача з 01.01.2002р.

Оскільки позовна заява пред’явлена прокурором до господарського суду Харківської області 16.01.2006р., строк позовної давності для стягнення заборгованості за 2001 рік пропущено. Враховуючи, що у відповідності до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд відмовляє прокурору та позивачу у стягненні заборгованості за 2001 рік у розмірі 14536,67грн.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. Згідно з положеннями ст.ст. 4, 5 Закону України "Про плату за землю" об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Розмір плати за землю не залежить від результатів господарської діяльності власників землі та землекористувачів.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за 2002-2005 роки у сумі 67500,53грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Держмито пропорційно задоволених вимог і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 256, 257, 261, 267, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ Агрофірма «Росія», Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Мілове (п/р 26007301750255 в ФАКБ «Національний кредит» м. Балаклія, МФО 350705, код 00708265) на користь Міловської сільської ради, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Мілове (р/р 33213812500034 в ВКД в Балаклійському р-ні Харківської області, МФО 851011, код 04397282) 67500,53грн. заборгованості з орендної плати.

В частині стягнення 14536,67грн. основного боргу в позові відмовити.

Стягнути з ЗАТ Агрофірма «Росія», Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Мілове (п/р 26007301750255 в ФАКБ «Національний кредит» м. Балаклія, МФО 350705, код 00708265) в доход держбюджету (одержувач коштів - ВДК у. м. Харкові, п/р 31116095500002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 24134490, символ звітності 095) 675грн. держмита.

Стягнути з ЗАТ Агрофірма «Росія», Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Мілове (п/р 26007301750255 в ФАКБ «Національний кредит» м. Балаклія, МФО 350705, код 00708265) на користь ДП "Судовий інформаційний центр", м. Київ, вул. Липська, 18/5 (п/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя Дюкарєва С.В.