Court ruling № 116109436, 04.01.2024, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/9906/21

2-р/295/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді: Зосименко О.М., при секретарі Стелюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

установив:

Заявник звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Розгляд справи проведено на підставі ст. 271 ЦПК України, без виклику сторін у справі.

Дослідивши матеріали заяви , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено,що іззмісту поданоїзаяви вбачається,що заявникпросить роз`яснитилише порядоквиконання рішеннясуду,не торкаючисьпитань,які булипредметом судовогорозгляду,у зв`язкуз чим,на підставіст.271ЦПК України,в задоволеннізаяви пророз`яснення рішення слід відмовити.

Ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог,

Керуючись ст.ст.258,260,261,271,353354,355 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволеннізаяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко