Court ruling № 116104805, 25.12.2023, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/19098/21

н/п 2/953/846/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кривенко Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , через представника адвоката Лисенка А.О., звернувся у суд з позовом до відповідача, АТ «ПУМБ», треті особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито .

До суду від позивача, через уповноваженого представника, надійшло клопотання про витребування у Київського державного нотаріального архіву матеріали справи щодо виконавчого напису, вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригадою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 21971, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) від 13 лютого 2023 року № 231/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.», відповідно до пункту 2 статті 30 та статті 30? Закону України «Про нотаріат» на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09 лютого 2023 року № 560/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 », нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича припинено з 14 лютого 2023 року.

Особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса

Враховуючи предметспору танеможливість отриматидокументи позивачем самостійно, які необхідні для розгляду справи та перевірки позиції позивача, суд вважаєза необхіднеклопотання задовольнити .

Керуючись ст. ст.2, 76, 81,84, 95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів надати протягом десяти робочих днів , з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії матеріалів матеріали справи, щодо виконавчого напису, вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригадою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 21971, копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.