Court ruling № 116103684, 29.12.2023, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

справа № 631/1132/19

провадження № 2/631/39/23

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

29 грудня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1132/19 (провадження № 2/631/39/23) за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО ІНВЕНТАРІЗАЦІЙНЕ БЮРО», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання протиправними дій селищної ради, визнання протиправними дій та скасування рішення комунального підприємства»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО ІНВЕНТАРІЗАЦІЙНЕ БЮРО», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 «Про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання протиправними дій селищної ради, визнання протиправними дій та скасування рішення комунального підприємства».

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 7703/19-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1132/19 (провадження № 2/631/951/19) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, 31.10.2019 року передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 1, 46).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 01.11.2019 року, відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження (т. 1 а. с. 47 48).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторона позивача просить скасувати Рішення Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області № 5 від 20.12.2010 року «Про надання дозволу ОСОБА_5 на прийняття в експлуатацію дачного будинку в АДРЕСА_1 ». Скасувати Рішення Виконавчого комітету Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області № 43 від 21.12.2012 року. Визнати протиправними дії Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області щодо складання, оформлення та видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року, виданого Бірківською селищною радою Нововодолазького району Харківської області на підставі Рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради № 43 від 21.12.2012 року (бланк серія САВ № 361305) на дачний будинок з надвірними будівлями на приватній земельній ділянці АДРЕСА_1 , який знаходиться за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, селищна рада Бірківська, садове товариство «Байкал». Визнати протиправними дії КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» щодо реєстрації Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року, виданого Бірківською селищною радою Нововодолазького району Харківської області на підставі Рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради № 43 від 21.12.2012 року (бланк серія САВ № 361305), щодо державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_5 на дачний будинок з надвірними будівлями на приватній земельній ділянці АДРЕСА_2 , та щодо складання, оформлення та видачі Витягу про державну реєстрацію прав № 36977259 від 26.12.2.012 року. Скасувати Рішення КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» від 25.12.2012 року про державну реєстрацію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року, виданого Бірківською селищною радою Нововодолазького району Харківської області на підставі Рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради № 43 від 21.12.2012року (бланк серія САВ № 361305) та про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на дачний будинок з надвірними будівлями на приватній земельній ділянці АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 1 - 7).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

03.06.2020 року за вхідним № 3172/20-вх від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 надійшли пояснення, в яких вона вважає позовні вимоги не обґрунтованими, та таким, що не підлягають задоволенню (а. с. 140 - 145, 146 - 141).

21.10.2020 року за вхідним № 59113/20-вх від представника позивача адвоката Корольчука Ю., який діє за ордером (серії РН № 52), виданим 08.01.2019 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 02.03.2019 року, укладеним між ним та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 463, виданим Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 22.07.2005 року на підставі рішення № 24, надійшло клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу у Нововодолазькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, у ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 : засвідченої належним чином копії (прошитої, пронумерованої, підписаної та скріпленої печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення садівництва, розроблену ФОП ОСОБА_6 у 2017 році на замовлення ОСОБА_3 , в паперовому та електронному виді (у форматі dwg), (номер у Державному земельному кадастрі 6324255300:01:000:0393, адреса: Харківська область, Нововодолазький район, Бірківська селищна рада, Садівниче товариство «Байкал» (садове товариство «Байкал», земельна ділянка 4); інформації на технічних носіях згідно з базою даних державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер 6324255300:01:000:0393. А також, витребувати з Відділу у Нововодолазькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області письмову інформацію про те, яким розпорядчим документом (наказом, рішенням чи іншим), ким (якою посадовою особою) та коли прийнятим - було вирішено внести до Державного земельного кадастру електронний документ згідно Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення садівництва, розроблену ФОП ОСОБА_6 у 2017 році на замовлення ОСОБА_3 (номер у Державному земельному кадастрі 6324255300:01:000:0393), яке задоволено, та ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановлено 21.10.2020 року документи витребувані та долучені до матеріалів справи (т. 1 а. с. 61, 210 213, 216 221, т. 2 а. с. 1 - 33).

22.10.2021 року за вхідним № ЕП-1574/21-вх представником позивача адвокатом Корольчуком Ю. Ю. подано заяву, в якій він просив замінити первісного відповідача належним, обґрунтувавши прохання тим, що юридична особа Бірківська селищна рада Нововодолазького району Харківської області перебуває в стані припинення, а її правонаступником є Нововодолазька селищна рада Харківської області (т. 2 а. с. 128 - 131).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 12.11.2021 року, задоволено клопотання сторони позивача, залучено до участі у справі правонаступника відповідача БІРКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІНОВОВОДОЛАЗЬКУ СЕЛИЩНУРАДУ (т. 2 а. с. 137 - 143).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 22.11.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 3 а. с. 17 - 18, 19 - 26).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, проте скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Корольчука Ю. Ю. (т. 1 а. с. 61, т. 3 а. с. 43).

Представник позивача адвокат Корольчук Ю. Ю. - у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутністю не надавав (т. 1 а. с. 61, т. 3 а. с. 43).

Представник відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇРАДИ у судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак від селищного голови Єсіна О. надійшла заява, зареєстрована за вхідним № 3480/23-вх від 05.07.2023 року, з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника (т. 2 а. с. 204, т. 3 а. с. 43).

Представник відповідача КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА«НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО ІНВЕНТАРІЗАЦІЙНЕБЮРО» у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак керівником Харчевніковою Т. було надано заяву, зареєстровану за вхідним № 6338/23-вх від 17.11.2023 року, з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника (т. 3 а. с. 15, 43).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇАРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦЇУ ХАРКІВСЬКІЙОБЛАСТІ- у судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутністю не надавав (т. 3 а. с. 43).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надавав (т. 3 а. с. 43).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у судове засідання теж не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надавала (т. 3 а. с. 43).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надавала суду заяву, зареєстровану за заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надавала (т. 3 а. с. 43).

Відповідно до приписів частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з приписами частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи, що не з`явились, особистих пояснень у цьому судовому засіданні не має, суд вважає за можливе провести судове засідання, вирішивши в ньому питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇСЕЛИЩНОЇ РАДИ,КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА«НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО ІНВЕНТАРІЗАЦІЙНЕБЮРО»,із залученнямдо участіу справів якостітретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідачів -ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇАРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦЇУ ХАРКІВСЬКІЙОБЛАСТІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,та ОСОБА_4 «Про визнаннянедійсними таскасування рішеньвиконавчого комітету,визнання протиправнимидій селищноїради,визнання протиправнимидій таскасування рішеннякомунального підприємства»слід залишити без розгляду внаслідок повторної неявки позивача та його представника у судове засідання без поважних причин та неповідомлення ними про причини такої неявки.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Відповідно до частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, обговорюючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд, перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із приписом частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як визначено пунктом 3 частини 1 статті 257 цього ж нормативно-правового акту, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже,з матеріалівсправи зєдиним унікальним№ 631/1132/19(провадження№ 2/631/39/23)вбачається,що зчасу закриттяпідготовчого провадженнята призначеннясправи досудового розглядупо суті,судові засіданняпризначались на14.12.2023року о10-00годин та29.12.2023року о10-30годин,однак позивач ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явилась, жодної заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення проведення судового засідання не надала (т. 3 а. с. 17 - 26, 39 - 42).

При цьому судові повістки про виклик на вказані судові засідання отримані нею згідно із вимогами чинного цивільного процесуального законодавства, зокрема на 14.12.2023 року о 10-00 годин особисто (т. 3 а. с. 36, 43, 48).

Відповідно до змісту пункту 3 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому положення частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язують учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Крім того, право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, про що зазначено у відповідній постанові Верховний суд, прийнятий 23.11.2023 року в межах справи з єдиним унікальним № 907/726/18.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду систематично не з`являлась, про причини своєї неявки не повідомляла, до отримання поштової кореспонденції, що містить посилання на відправника Нововодолазький районний суд Харківської області відносилась свавільно та безвідповідально, й заяви про розгляд справи за його відсутності не надала.

Проте вона скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером адвоката Крольчука Ю., який є фахівцем у галузі права, має досвід роботи представником у цивільних справах і добре розуміється на процесуальних правах та обов`язках учасників процесу, зокрема, позивача, який також до суду систематично не з`являвся, заяви про розгляд справи за відсутність сторони позивача не надавав, а отже також знехтував своїм правом не бути присутнім у судовому засіданні, що кореспондується з обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (т. 1 а. с. 61).

Зі змісту частини 1 статті 42 і статті 221 Цивільного процесуального кодексу України убачається, що якщо учасника справи, тобто сторону або третю особу у справах позовного провадження, представляє адвокат, то у таких випадках суд не з`ясовує обізнаність учасників справи із їхніми правами та обов`язками.

У такому разі процесуальний закон презюмує, що цей учасник повідомляється про процесуальні права та обов`язки, про використання або відмову у їх використанні, а також про наслідки вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій своїм представником - адвокатом.

Про таке мовить й наведений вище припис частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, а саме те, що сторона, якою з огляду на зміст частини 1 статті 48 цього ж кодексу є позивач і відповідач, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Окрім цього, кожна сторона (як визначено у частині 4 статі 12 цивільного процесуального кодифікованого закону України) несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, викладене дає можливість суду вважати, що позивач ОСОБА_1 у процесуальній спосіб повідомлена й повторно не з`явилась у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини такої неявки.

Відтак, зазначене свідчить про свавільне відношення сторони позивача до цього цивільного процесу та відсутності зацікавленості у своєчасному та належному розгляді цього позову.

Приходячи до такого, суд покладає в основу судового рішення, що постановляє, правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийняту 22.05.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 310/12817/13 (провадження № 61-36375 св 18), де касаційна інстанція у частині щодо мотивів, з яких виходив Верховний Суд, та застосованих норм права констатує про те, що «Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджується наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені норми процесуального права, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази з питань своєчасності та належності повідомлення позивача ОСОБА_1 та її представника про дату, час та місце проведення судового засідання, а також щодо наявності або відсутності їх заяв про причини неявки в суд або про розгляд справи за їх відсутності у їх сукупності, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що сторона позивача, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду справи згідно із приписами Цивільного процесуального кодексу України, до суду повторно не з`явилась без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надала, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до БІРКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО ІНВЕНТАРІЗАЦІЙНЕ БЮРО», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 «Про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання протиправними дій селищної ради, визнання протиправними дій та скасування рішення комунального підприємства» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 12, 13, 17, 18, 42, 46, 48, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 211, 214, 221, 223, пунктом 3 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇСЕЛИЩНОЇ РАДИ,КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА«НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО ІНВЕНТАРІЗАЦІЙНЕБЮРО»,із залученнямдо участіу справів якостітретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідачів -ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇАРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦЇУ ХАРКІВСЬКІЙОБЛАСТІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Провизнання недійснимита скасуваннярішень виконавчогокомітету,визнання протиправнимидій селищноїради,визнання протиправнимидій таскасування рішеннякомунального підприємства»залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини (скорочене рішення) - в той же строк з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вступну та резолютивну частини ухвали було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 03.01.2024 року.

Суддя С. В. Мащенко