№ 116100265, 03.01.2024, Vinkivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/818/23

Провадження № 3/670/12/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Журавлівка Барський район Вінницька область, фізична особа - підприємець, одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2023року о 15год.00хв.в с. Дашківці вул. Миру Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN N-400 державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Шевченка Миру, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2112 державний номерний знак НОМЕР_2 із причіпом державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутньо і повертав ліворуч на вулицю Шевченка с. Дашківці, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час порожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 вину увчиненому адміністративномуправопорушенні невизнав таповідомив, що10.12.2023року вінїхав зм.Хмельницький всторону м.Бар.У с.Дашківці передним їхавтранспортний засіб«Нива» підкеруванням ОСОБА_2 ,який включивсвітловий покажчикправого повороту.Він жепочав здійснюватиобгін даноготранспортного засобуна перехрестіу населеномупункті,оскільки іншихтранспортних засобів,які бзаважали здійсненняобгону небуло.Але ОСОБА_2 здійснив поворотне вправо,як булоподано світловийпокажчик поворотувправо,а навпаки влівоі допустивзіткнення зйого транспортнимзасобом,внаслідок чогосталася дорожньо-транспортнапригода.Внаслідок дорожньо-транспортноїпригоди транспортні засобиотримали механічніпошкодження,а самепошкоджено правачастина крила,бампер,фара. Зіткнення автомобіліввідбулося назустрічній полосіруху,на перехрестіз прилягаючоювулицею.По дорозівін рухавсязі швидкістюблизько 40км/год.Здійснив обгінна перехресті,оскільки небачив його.Транспортний засібпотерпілого рухавсязі швидкістюблизько 15-20км/год.Зі схемоюдорожньо-транспортноїпригоди,складеною працівникомполіції,він погодивсята підписав.Просить закритипровадження усправі узв`язку звідсутністю складуадміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 10.12.2023 року він їхав у с. Дашківці автомобілем з причіпом на якому перевозив дошки до свого домогосподарства. В той день був сніг та ожеледиця, тому він рухався з невеликою швидкістю. Потім йому потрібно було здійснити поворот ліворуч, щоб повернути на вулицю Шевченко, де він проживає. Він переконався, що автомобіль, який близько 20 км/год рухався позаду нього знаходиться на великій дистанції від нього, включив покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр. Коли він знаходився на зустрічній смузі дорозі у його автомобіль врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду нього і їх занесло на узбіччя дороги. Точкою удару між автомобілями були двері, стойка від водія. Під час дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме двері водійські. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною працівником поліції, він погодився та підписав її.

Захисник Іванцов К.В. у судовому засіданні просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення аргументами не погоджується, а також враховуючи фактичні обставини справи вважає що ініціатором складання протоколу не було повно, об`єктивно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин, які мають значення для вказаної ситуації. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення його ініціатор посилається на п. 14.6 Правил дорожнього руху. Вказаний пункт стосується встановлення для водія заборони здійснення обгону і відповідно описує випадки коли такий маневр здійснювати не можна (заборонено). Відповідний список заборон виділений підпунктами. Проте ініціатор складання протоколу про адміністративне правопорушення на відповідний підпункт не посилається, а отже враховуючи бланкетний характер норми ст. 124 КУпАП, захист вважає, що в даному випадку неможливо встановити, що саме нібито порушив ОСОБА_1 , оскільки суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину крізь призму визначення порушення яке б стало причиною кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП. Сторона захисту вважає що водій автомобіля, що рухався попереду, а саме ВАЗ 2112 з причіпом своїми діями (увімкненням покажчика правого повороту) створив у ОСОБА_1 помилкове розуміння ситуації (дорожньої обстановки), оскільки на переконання ОСОБА_1 водій ВАЗ 2112 з причіпом мав намір припаркуватися або повернути праворуч, оскільки дорожнє покриття і наявність великої смуги вільного простору вздовж дороги дозволяє це зробити. Так, у даній ситуації, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 виконав усі вимоги п. 14.2 Правил, що стосується безпечності здійснення маневру обгону, а саме переконався, що водій транспортного засобу що рухається попереду не подав покажчика повороту вліво або перестроювання вліво, а також ОСОБА_1 переконався, що не створює небезпеки для інших водіїв. Більше того вказана позиція підтверджується показаннями свідків, які в цей час їхали з ОСОБА_1 у автомобілі. На переконання захисту аналіз вказаної ситуації свідчить про порушенням водієм автомобіля ВАЗ 2112, який цей час рухався з причіпом вимог п. 14.3 Правил в частині заборони здійснення перешкоджання автомобілю під керуванням ОСОБА_1 у здійсненні маневру обгону шляхом увімкнення правого повороту, а також різкого маневру вліво всупереч фактичному покажчику повороту. Саме порушення водієм ВАЗ 2112 і призвели до вказаної ситуації. Відповідно до ст. 124, 245, 247, 280 КУпАП та п. 1.5 Правил просить закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого Потапов О.О. у судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що є всі необхідні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 14.6 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою КабінетуМіністрів України№ 1306від 10.10.2001року (надаліПравила дорожньогоруху),обгін заборонено: а)на перехресті; б)на залізничнихпереїздах іближче ніжза 100м передними; в)ближче ніжза 50м передпішохідним переходому населеномупункті і100м -поза населенимпунктом; г)у кінціпідйому,на мостах,естакадах,шляхопроводах,крутих поворотахта іншихділянках дорігз обмеженоюоглядовістю чив умовахнедостатньої видимості; ґ)транспортного засобу,який здійснюєобгін абооб`їзд; д)у тунелях; е)на дорогах,що маютьдві ібільше смугидля рухув одномунапрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993 року та п. 1.3 Правил дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Диспозицією ст.124КУпАПпередбаченоадміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.3.25 ДСТУ 4100:2021Безпека дорожньогоруху.Знаки дорожні.Загальні технічніумови.Правила застосування,затверджених наказомДП «Український науково-досліднийі навчальнийцентр проблемстандартизації,сертифікації таякості» №191 від 26.05.2021року (надаліДСТУ 4100:2021), знак 1.21 «Перехрещення рівнозначних доріг» потрібно встановлювати перед перехрещенням рівнозначних за значенням доріг, де діють загальноприйняті в державі правила черговості проїзду перехресть «правило правої руки» згідно з [4] у випадку, якщо не забезпечена відстань видимості згідно з ДБН В.2.3-4 [12], ДБН В.2.3-5 [13], або планування перехрестя може спровокувати хибні правила пріоритету. Знаки 1.21 не рекомендовано застосовувати на дорогах загального користування згідно з ДБН В.2.3-4 [12].

Відповідно до п. 14.3.26 ДСТУ 4100:2021 знаки 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 1.23.11.23.4 «Прилягання другорядної дороги» потрібно встановлювати на дорогах, позначених знаком 2.3 поза населеними пунктами, а також на дорогах, які проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, для попередження водіїв про перехрещення з другорядною дорогою, або про її прилягання.

Таким чином, дорожні знаки 1.21, 1.22 та 1.23.1-1.23.4 в населених пунктах встановлюються не на всіх перехрестях, а лише у випадку, передбаченими ДСТУ 4100:2021.

Згідно з схеми місця ДТП, яка сталася 10.12.2023 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із схемою ознайомлені і підписалися, дані про пошкодження транспортного засобу підтверджують. На схемі дорожньо-транспортної пригоди позначене місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на перехресті вулиць Миру та Шевченка в с. Дашківці Хмельницького району Хмельницької області (на зустрічній смузі по напрямку руху автомобілів).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 10.12.2023 року вона разом з чоловіком ОСОБА_2 їхали в автомобілі додому у с. Дашківці-с. Ялтушків. Її чоловік керуючи транспортним засобом їхав помаленьку. В цей день на дорозі була ожеледиця та мороз, і на узбіччі дороги лежав сніг. Вона в дзеркалі автомобіля побачила, що позаду них рухається бус темно-коричневого кольору. Коли чоловік повертав автомобілем, то включив світловий сигнал повороту ліворуч, тоді вона відчула поштовх у бік їхнього автомобіля. Під час цього вона подивилась на свого чоловіка, а він весь білий. Коли вони вийшли з машини, то побачили, що їхню машину вдарив бус під керуванням ОСОБА_1 , який кричав, що побив машину та викликав поліцію. ОСОБА_1 наїхав на їх транспортний засіб навкосяка. Точка контакту між транспортними засобами під час дорожньо-транспортної пригоди відбулася на дорозі, а саме на повороті ліворуч. Під час удару транспортних засобів у їхнього автомобіля з колеса потекло масло. Ця аварія стала сталася у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 їхав з великою швидкістю на своєму бусі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 10.12.2023 року він їхав у бусі під керуванням ОСОБА_1 у с.Дашківці-с.Ялтушків в якості пасажира, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Перед ними їхав транспортний засіб з причіпом, який влючив світловий сигнал повороту вправо. ОСОБА_1 почав здійснювати обгін транспортного засобу з причіпом, який рухався попереду них у попутному напрямку, і коли він зрівнявся з транспортним засобом з причіпом, водій якого почав здійснювати поворот ліворуч, хоч світловий сигнал показував праворуч. У зв`язку із цим відбулося зіткнення. Точкою контакту між транспортними засобами відбулося на полотні головної дороги. Транспортні засоби зупинилися під час удару. В цей день дорога була слизька та на вулиці була ожеледиця. Під час удару транспортний засіб ОСОБА_5 отримав пошкодження, а саме праве крило, права фара.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 10.12.2023 року він їхав у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , як пасажир, з м. Хмельницький у с. Ялтушків. У с. Дашківці перед ними у попутному напрямку їхав транспортний засіб з причіпом, який включив покажчик повороту вправо. ОСОБА_1 після цього почав здійснювати обгін даного транспортного засобу з причіпом. Коли транспортні засоби зрівнялися під час маневру обгону, то водій автомобіля з причіпом різко повернув ліворуч, хоча сигнал подав праворуч, і у зв`язку із цим відбулося зіткнення на повороті ліворуч транспортних засобів. Під час удару транспортні засоби занесло у бік на повороті ліворуч від головної дороги. Того дня був приморозок та лід на дорозі.

Суд не бере до уваги пояснення захисника Іванцова К.В. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизується підпункт до п. 14.6 Правил дорожнього руху, оскільки в змісті у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №25459 від 10.12.2023 року працівником поліції конкретизовано про те, що ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті вулиць Шевченка-Миру в с. Дашківці, що спростовує твердження захисника Іванцова К.В. про неконкретність обвинувачення. Тому протокол про адміністративне правопорушення містить обвинувачення у порушені ОСОБА_1 саме пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Саме між діями водія ОСОБА_1 , які виразились у здійснені обгону на перехресті, та наслідками, що виразились у дорожньо-транспортній пригоді (пошкоджені транспортних засобів) суд вбачає причинний зв`язок, оскільки у разі дотримання ОСОБА_1 вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху (заборона здійснення обгону на перехресті), навіть за наявності помилки водія ОСОБА_2 при включені світлового показчика повороту, дорожньо-транспортної пригоди не було б. Щодо помилки водія ОСОБА_2 , то він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, про що вказує постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 110201 від 13.12.2023 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2023 року серії ААД № 254596; схемою місця ДТП, яка сталася 10.12.2023 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , фотоматеріалами.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є фізичною особою підприємцем, одружений, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (50х17 грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.23,33-35,40-1,124,283-285КУпАП,ст.4Закону України«Про судовийзбір»,п.п.1.3,1.4,14.6а) Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір на користь Держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв