Sentence № 11606492, 11.10.2010, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

1-626/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 октября 2010 года. Лисичанский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Калитки А.М.,

при секретаре судебного заседания Мурашевой С.С.,

с участием прокурора Ким Р.В.,

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

защитника ОСОБА_8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Приволье Луганской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого 07 июня 2010 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, не работающего, проживающего в городе в АДРЕСА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185ч.2,185ч.3, 190ч.2, 186ч.2 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Приволье Луганской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, ранее судимого 20 августа 2007 года Лисичанским городским судом по ст.121 ч.1, ст.296 ч.1 УК Украины, (2001) к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком продолжительностью 3 года; 07 июня 2010 года Лисичанским городским судом по ст. 198,71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, не работающего, проживающего в АДРЕСА_5 ѕ в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, -

установил:

10.01.2010 года, в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_9, имея умысел на тайное похищение чужого имущества под предлогом выпросить продукты питания, проник в квартиру АДРЕСА_1, где из кармана брюк, которые висели на вешалке в коридоре квартиры, тайно похитил деньги в суме 600 гривен, принадлежащих ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

01.03.2010 года в период времени с 23.00 часов до 07.00 часов 02.03.2010 года, ОСОБА_9, находясь в районе АДРЕСА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества путем повреждения отверткой замка пассажирской двери, проник в салон автомобиля «Ситроен ВХ 16» регистрационный номер НОМЕР_2, припаркованного во дворе указанного дома, откуда повторно тайно похитил магнитофон «Pioneer DEH 2000 MP», стоимостью 490,20 гривен, принадлежащий ОСОБА_6, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

04.03.2010 года, в вечернее время суток, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_9, имея умысел на тайное похищение чужого имущества находясь в автомобиле ОСОБА_11 «Daewoo Lanos», государственный номер НОМЕР_1, путем свободного доступа, повторно тайно похитил мобильный телефон «Sony Еriksson K 810i», стоимостью 700 гривен, принадлежащий ОСОБА_11, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В 20-х числах апреля 2010 года, в дневное время суток, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_9 имея умысел на тайное похищение чужого имущества находясь по адресу: АДРЕСА_7, путем свободного доступа, повторно тайно похитил DVD плеер «BBK», стоимостью 429 гривен, принадлежащий ОСОБА_12, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

03.05.2010 года, примерно в 10.00 часов, ОСОБА_9, находясь возле торгового комплекса «Радость», расположенного на улице Свердлова города ОСОБА_13, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_7 оказать помощ ь в приобретении мобильного телефона. ОСОБА_9, введя ОСОБА_7 в обман относительно своих действительных намерений не выполнять взятое на себя обязательство, воспользовавшись доверием потерпевшего, повторно завладел его деньгами в сумме 200 гривен, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

В начале мая 2010 года, в дневное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_9, имея умысел на тайное похищение чужого имущества находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа повторно тайно похитил телевизор «JVS», стоимостью 1099 гривен, принадлежащий ОСОБА_12, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В середине мая 2010 года, в вечернее время, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_9 имея умысел на тайное похищение чужого имущества находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа повторно тайно похитил журнальный столик стоимостью 52 гривны и настенный ковер стоимостью 603 гривны, принадлежащие ОСОБА_12, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 655 гривен.

18.05.2010 года, примерно в 18.30 часов, ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_3, повторно, открыто похитил телевизор «Samsung CS-21B501HU» стоимостью 1104,18 гривен, DVD плеер «LG DVX-457K» стоимостью 333 гривны, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1437,18 гривен.

20.05.2010 года, примерно в 20 часов 45 минут, ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕСА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_10, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которого ОСОБА_9 должен был выманить с места жительства ОСОБА_1, а ОСОБА_14 в это время тайно похитить телевизор последнего.

ОСОБА_9 и ОСОБА_10, реализуя умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору, прибыли к АДРЕСА_8. ОСОБА_9 поднявшись к ОСОБА_1 и подойдя к входной двери квартиры 6, сообщил ему неправдивые сведенья, выманив его таким образом из квартиры. После этого ОСОБА_10, через незапертую дверь проник в данную квартиру, откуда тайно похитил телевизор «Мастер», стоимостью 828 гривен., принадлежащий ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

21.05.2010 года, примерно в 02.00 часа, ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_10, через незапертую дверь проникли в АДРЕСА_9, откуда повторно тайно похитили телевизор «Самсунг», стоимостью 1054 гривны, принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

26.05.2010 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_9, находясь на территории центрального рынка города ОСОБА_13, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, повторно завладел мобильным телефоном «Samsung E380», стоимостью 220 гривен. принадлежащий ОСОБА_15, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В конце мая 2010 года, в дневное время, более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_9, находясь в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества путем свободного доступа, повторно тайно похитил: салатницы, изготовленные из толстостенного стекла в количестве 2 штук, общей стоимостью 15 гривен; хрустальные бокальчики в количестве 5 штук, общей стоимостью 35 гривен; хрустальные салатницы в количестве 2 штук, общей стоимостью 184 гривны; хрустальную конфетницу в количестве 1 штуки, стоимостью 64 гривны; хрустальные стаканы в количестве 3 штук, общей стоимостью 67,50 гривен; хрустальные рюмки в количестве 3 штук, общей стоимостью 32,40 гривен; хрустальные бокалы в количестве 2 штук, общей стоимостью 36 гривен; хрустальную вазу в количестве 1 штуки, стоимостью 70 гривен; хрустальную вазу в количестве 1 штуки, стоимостью 357 гривен; хрустальные сувенирные туфельки в количестве 2 штук, общей стоимостью 200 гривен; фарфоровую селедницу в количестве 2 штуки, общей стоимостью 5 гривен; фарфоровые глубокие тарелки в количестве 19 штук, общей стоимостью 102 гривны, всего на общую сумму 1167, 90 гривен, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_12, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_9 свою вину предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в начале января 2010 года в обеденное время с целью похищения чужого имущества зашел в АДРЕСА_10 поднялся на шестой этаж, позвонил в первую попавшуюся дверь, которую ему открыл ОСОБА_4 и попросил у него дать ему что-нибудь поесть. Потерпевший пригласил его в квартиру, пошел на кухню и пока его не было он обыскал одежду, которая висела на вешалке и из левого кармана брюк похитил деньги в сумме 600грн.

В ночь с 1 на 2 марта 2010 года, находясь в районе дома АДРЕСА_11 с целью кражи чужого имущества имевшейся у него отверткой сломал дверной замок автомобиля импортного производства, проник в него, откуда похитил автомагнитолу марки «Pioneer» черного цвета, которую продал на рынке, расположенном в районе Пролетарска ранее не знакомому парню за 150 гривен, а деньги он потратил на личные нужды.

4 марта 2010 года находясь в автомобиле такси похитил мобильный телефон «Sony ericsson», который лежал возле рычага переключения коробки передач, который впоследствии потерял.

В 20 числах апреля и начале мая 2010 года по месту жительства ОСОБА_12 DVD плеер марки BBK и телевизор марки «JVS» не похищал, данные вещи взял с разрешения потерпевшего.

В начале мая 2010 года ОСОБА_7 передал ему деньги в сумме 200грн. для приобретения мобильного телефона, который он имел намерение ему приобрести, однако деньги потратил на личные нужды. Умысла на завладение деньгами путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_7 не было.

В начале и середине мая 2010 года находясь в квартире ОСОБА_12 похитил журнальный столик и настенный ковер.

18.05.2010 года открытое завладение имуществом ОСОБА_3 в виде ДВД плеера и телевизора «Самсунг» не совершал, так как считает, что забрал свои вещи, которые они вместе с потерпевшей приобрели в кредит, проживая с ней одной семьей. Кредит за плеер и телевизор был оформлен на ОСОБА_3, который он намеревался погашать. Плеер и телевизор он продал, а деньги потратил на личные нужды.

20 мая и 21 мая 2010 года при совершении им краж телевизоров принадлежащих ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предварительного сговора с ОСОБА_10 на кражу чужого имущества с проникновением в жилище у не было, ОСОБА_10 не знал о том, что им совершена кража. Похищенные им телевизоры они спрятали в фруктовом саду, после чего продали, а вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды.

26 мая 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_15 на центральном рынке гор. Лисичанска завладел ее мобильным телефоном марки «Самсунг».

В конце мая 2010 года воспользовавшись отсутствием в квартире ОСОБА_12, по месту его жительства, продал его посуду, перечисленную в списке обвинительного заключения.

Подсудимый ОСОБА_10 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в дневное время 20 мая 2010 года он вместе с ОСОБА_9 распивал спиртные напитки, после чего пошли к знакомому ОСОБА_9, мужчине пожилого возраста по отчеству ОСОБА_9, проживающему по ул. Школьной г. Приволье. ОСОБА_9 сказал ему, чтобы он пошел в квартиру 6 и похитил телевизор «Мастер», что он и сделал. Телевизор они отнесли в яблоневый сад, расположенный возле отстойника, где спрятали, накрыв его ветками. О том, что он совершил кражу телевизора не знал.

Ночью 21.05.2010 года, примерно в 2 часа, они с ОСОБА_9 употребив спиртные напитки пришли к своему общему знакомому ОСОБА_2, проживающего по ул. Кутузова в городе Приволье, но его не оказалось дома. Дверь дома была открыта, ОСОБА_13 зашел в дом и вынес телевизор, который они отнесли и спрятали в яблоневом саду, где находился ранее спрятаный ими телевизор «Мастер». На следующий день, утром, они на попутном автомобиле отвезли телевизоры на Центральный рынок г. Лисичанска, где продали, а вырученные деньги поделили пополам. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми их виновность в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

По эпизоду тайного похищения денежных средств принадлежащих ОСОБА_4:

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 10.01.2010 года, примерно в обеденное время к нему в дверь позвонили. Открыв дверь, на пороге стоял подсудимый ОСОБА_9 который стал говорить, что у него нет отца, а мать его в больнице и попросил что-нибудь поесть. Он пригласил его в квартиру, а сам пошел на кухню, чтобы взять что-нибудь поесть. После ухода подсудимого он обнаружил, что с бумажника, который находился в левом кармане его брюк, которые висели на вешалке в коридоре пропали 600 гривен. В этот же день в утреннее время к нему домой принесли пенсию в суме 2400 гривен. Часть денег, 600 гривен, он положил в вышеуказанный бумажник которые хотел заплатить за коммунальные услуги. В этот день к нему домой никто больше не приходил. Потерять данные деньги он не мог, так как за несколько часов до прихода подсудимого он положил деньги в бумажник.

Протоколом устного заявления ОСОБА_4 от 03.06.2010 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 10.01.2010 года совершило кражу денег в сумме 600грн. (т.1 л.д. 160).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_9 о совершенной им краже денег, в сумме 600грн., принадлежащих ОСОБА_16 ( т.1 л.д.163).

По эпизоду тайного похищения автомагнитолы, принадлежащей ОСОБА_6

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что утром, 02 марта 2010 года, в 07.20 часов он вышел из квартиры и обнаружил, что замок на двери его автомобиля «Ситроен» сломан, а в автомобиле отсутствует автомагнитола марки «Pioneer 2000 MP», черного цвета о чем сообщил милиции.

Заявлением ОСОБА_6 от 02.03. 2010 года о совершенной краже автомагнитолы (т.2 л.д.169).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 02.03.2010 года в котором зафиксировано повреждение замка на пассажирской двери автомобиля и отсутствие автомагнитолы внутри автомобиля «Ситроен». С места происшествия был изъят замок с передней пассажирской двери автомобиля (т.2 л.д.171 ).

Заключением трасологической экспертизы № 542/59 от 16.04.2010 года, согласно которой замок, изъятый 02.03.2010 года в ходе осмотра места происшествия, имеет следы воздействия посторонним предметом. Данные следы образовались в результате развальцирования скважины для ключа предметом с уплощенной рабочей частью шириной не более 9,3 мм, толщиной не более 3,8 мм (шлицевая отвертка, заточенный стержень и т.п.) ( т.1 л.д. 197).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 447/146 от 29.03.2010 года , из которой следует, что остаточная стоимость, автомагнитолы марки «Pioneer DeH-2000MP» может составлять 490,20грн. (т.1 л.д. 210).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_9 о совершенной им краже автомагнитолы с автомобиля, припаркованного во дворе дома АДРЕСА_11 (т.2 л.д.216).

По эпизоду тайного похищения мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_11

Показаниями потерпевшего ОСОБА_11, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, подтверждается, что в свободное от работы время он подрабатывает на своем автомобиле «Daewoo Lanos”, синего цвета, на такси «Арго». 04 марта 2010 года, примерно в 22:30 часов он на своем автомобиле возил на ул. Красная в район ДК им. Сосюры троих мужчин. Его мобильный телефон марки «Sony Ericcson K 810i» он положил возле рычага переключения коробки передач в ячейке. После того, как мужчины вишли из автомобиля он обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки «Sony Ericcson K 810i» из полимерного материала в корпусе черного цвета, imei НОМЕР_4, приобретался в июне 2009 года. В этот же день он обратился с заявлением в милицию (т.2 л.д.156).

Заявлением ОСОБА_11 от 05.03. 2010 года о совершенной краже мобильного телефона (т.2 л.д. 129).

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, видно, что примерно в начале марта 2010 года в районе дома № 109 по проспекту Ленина города Лисичанска, он нашел мобильный телефон марки «Сони эриксон К810i» в корпусе черного цвета, который был отключен. Найденный телефон он решил оставить себе и на следующий день вставил свою сим-карту и пользовался им. Также в телефоне находилась карта памяти на 1 Gb, которую он также решил оставить себе.

О том, что данный мобильный телефон был похищен у ОСОБА_11 ему стало известно от работников милиции. Ранее он никогда не был знаком с ОСОБА_11 Кто мог похитить данный мобильный телефон ему не известно (т.2 л.д.137).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 550/163 от 21.04.2010 года подтверждается стоимость, похищенного у ОСОБА_11 имущества может составлять 700 грн.(т.1 л.д. 146-149).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_9 от 7 апреля 2010 года о совершенной им краже мобильного телефона, принадлежащий ОСОБА_11 (т.2 л.д.163).

Распиской ОСОБА_11 от 15 июля 2010 года о получении им похищенного у него мобильного телефона.

По эпизоду завладения денежными средствами у несовершеннолетнего ОСОБА_7 путем обмана и злоупотребления доверием:

Потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что примерно 3 мая 2010 года он получил стипендию в суме 240 гривен и решил приобрести себе мобильный телефон. С этой целью он направился в торговый комплекс «Радость», расположенный в районе Центрального рынка города ОСОБА_13, где встретил ранее знакомого ему подсудимого ОСОБА_9. После покупки им мобильного телефона марки «Nokia», модель указать не может, за 200 гривен ОСОБА_13 предложил уму сдать в магазин купленный им телефон, а он ему за те же деньги купит более лучший телефон, что им было сделано. По просьбе ОСОБА_9 он передал ему деньги в сумме 200грн. и остался ждать его в беседке возле магазина, но спустя 2 часа ОСОБА_13 не появился, и он понял, что тот обманул его. Деньги подсудимый ему не вернул, о чем он сообщил матери и он обратлся с заявлением в милицию.

Заявлением ОСОБА_7 от 19.07.2010 года, в котором он просит принять меры к ОСОБА_9, который путем злоупотребления доверием завладел его деньгами в сумме 200грн.(т.2 л.д. 239).

По эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_18

Потерпевшая ОСОБА_3 полностью подтвердила данные ею показания в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.156), которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия и пояснила, что в середине апреля 2010 года она познакомилась с ОСОБА_9 С которым поддерживала дружеские отношения. Несколько раз он оставался у нее ночевать в квартире АДРЕСА_3, где она проживает с ребенком. Иногда ОСОБА_9 покупал продукты питания, которые они употребляли вместе, общего хозяйства они с ним не вели. Она и ребенок жили за свой счет, а ОСОБА_19 за свой. Никаких предметов в ее дом он не покупал, ОСОБА_19 нигде не работал.

В конце апреля 2010 года она решила приобрести в кредит телевизор и DVD-плеер. Предложила ОСОБА_9 пойти вместе с ней в магазин "Комфи" и он согласился. 28 апреля 2010 года в магазине "Комфи" города ОСОБА_13, расположенном на проспекте Ленина, она оформила кредит в банке "Приватбанк" на покупку телевизора и DVD-плеера. ОСОБА_20 сказал, что оформит кредит на себя, показывал свой паспорт. Но когда они начали оформлять кредит, он сказал, что не может оформить кредит в "Приватбанке", так как имеет долги. Тогда она оформила кредит на себя и приобрела телевизор ЭЛТ 14"-21" Samsung CS-21B501HU за 1107грн. 50 коп, DVD-плеер LG DVX-457K за 370 гривен, элемент питания R3-AAA Duracell MN-2400 (LR-03) батарейки 2 шт, стоимостью 8.17 гривен каждая на сумму 16,33 гривен. Всего она оформила кредит на 1 792,60 гривен. Согласно договора, она должна была выплатить всю сумму кредита за 9 месяцев ежемесячный платеж составляет 251,21 гривен. С ОСОБА_9 она не договаривалась о том, что мы вместе будем погашать кредит. Говорила, что берет телевизор и плеер для себя и сама будет выплачивать кредит. Вместе с ОСОБА_9 отнесли телевизор и плеер к ней домой, установили их, после чего она пользовалась ими. 17 мая 2010 года между ней и ОСОБА_9 произошла ссора, после которой он ушел. Ключ от своей квартиры она ОСОБА_9 не давала.

18 или 19 мая 2010 года ей позвонил ОСОБА_20 и сказал, что хочет с ней помириться. Просил приехать ее домой и прислал за ней такси. После того, как они зашли в ее квартиру, ОСОБА_20 стал уговаривать её чтобы она с ним помирилась, но она сказала, чтобы он забирал свои вещи и уходил. После этого ОСОБА_20 стал собирать телевизор и плеер, которые она купила в кредит. Она стала говорить, чтобы он не трогал эти вещи, но он на ее слова не реагировал, а продолжал складывать телевизор и плеер в коробки. Сказал, что телевизор и плеер будут находиться дома у его матери, пока они не помирятся. Она возражала ему против этого, говорила, что не знает, где живет его мать и что она не хочет с ним мириться, настаивала на том, чтобы ОСОБА_20 не трогал ее вещи телевизор, плеер. Говорила, что это ее вещи, и что она ему не разрешает их забирать. На ее слова ОСОБА_20 не реагировал, забрал телевизор в комплекте с пультом и батарейками и плеер. Когда она вышла следом за ним на лестничную площадку, там она увидела водителя такси, который привез ее к дому, ОСОБА_2. ОСОБА_9 передал ему плеер, а сам взял телевизор и спустились вниз. 20 мая 2010 года она в течение дня неоднократно звонила ОСОБА_9 на мобильный телефон, но он на ее звонки не отвечал. 21 мая 2010 года, утром, она дозвонилась к нему и потребовала, чтобы он вернул ей ее вещи, иначе она обратится в милицию. ОСОБА_9 обещал привезти вещи через несколько дней. Она прождала до 28 мая 2010 года, но ОСОБА_20 вещи не возвратил, свой мобильный телефон отключил и она обратилась с заявлением в милицию. В настоящее время продолжает выплачивать кредит за похищенные вещи, ОСОБА_20 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1792 гривны 60 копеек.

Свидетель ОСОБА_21 показал, что у него на праве частной собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, черного цвета, регистрационный номер НОМЕР_5. Знаком с ОСОБА_9, который в 20 числах апреля 2010 года, точную дату и время он не помнит, попросил съездить в район «Водной станции» забрать его сожительницу и привести к АДРЕСА_3, после чего ОСОБА_20 попросил его немного подождать. Спустя около 40 минут, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_20 и попросил его подняться на 9 этаж, чтобы помочь забрать его вещи. Когда он поднялся на девятый этаж, то увидел, что ОСОБА_20 выносил из квартиры картонную упаковку, ОСОБА_20 сказал, чтобы он взял коробку в которой находится телевизор и чтобы он отнес ее в автомобиль. ОСОБА_3 говорила, чтобы он вернулся к ней, что она ему все простит. Он не их слушать, взял коробку и с помощью лифта спустился вниз.

Заявлением ОСОБА_3 от 28.05.2010 года, в котором она просит принять меры к ОСОБА_9, который открыто завладел ее имуществом (т.1 л.д.144).

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия подтверждается, что он является частным предпринимателем, арендует отдел в торговом центре «Радость», расположенном по ул.Свердлова, 350 в городе Лисичанске. Занимается приобретением у населения и продажей мобильных телефонов и бытовой техники. В 20-х числах мая 2010 года, точной даты не помнит, примерно в 10.00 часов к нему в отдел пришел ОСОБА_9 и принес с собой ему под реализацию телевизор «Samsung» черного цвета и DVD плеер с документами При этом он ему пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Телевизор он продал, а плеер остался у него и впоследствии был изъят работниками милиции (Т.1 л.д.31).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1112/339/142 от 29.06.2010 года подтверждается остаточная стоимость DVD-плеера марки «LG» модель DVX457K может составлять 333, 00 гривен, стационарного телевизора марки «Samsung» модели GS 21B501HU 1104,18 гривен (т.1 л.д.115-116).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_9 чистосердечно сознается в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_3 ( т.1 л.д.150)

По эпизоду кражи телевизора «Мастер» у ОСОБА_1

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 21 мая 2010 года, в вечернее время он находился дома, когда к нему пришел ОСОБА_20 и сообщил, что на улице пьяный лежит его знакомый ОСОБА_23. Вместе с ОСОБА_9 они вышли на улицу, чтобы помочь ОСОБА_23 дойти домой, но последнего там не оказалось. Когда он пришел домой обнаружил, что в квартире отсутствует его телевизор «Мастер».

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 22.05.2010 года в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также отсутствие в квартире телевизора по адресу: АДРЕСА_8 (т .1 л.д. 7).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_9 в которой он рассказывает о совершении тайного похищения телевизора «Мастер», принадлежащего ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_10 (т.1 л.д.15).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_10, о совершенной им с ОСОБА_9 кражи телевизора «Мастер», принадлежащего ОСОБА_1 (т.1 л.д.18).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1112/339/142 от 29.06.2010 года подтверждается остаточная стоимость, похищенного у ОСОБА_1 телевизора марки «Мастер» модель 55ТЦ2118PF, которая может составлять 828грн. (т.1 л.д.111- 116).

По эпизоду кражи у ОСОБА_2 телевизора «Samsung».

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 20 мая 2010 года, примерно в 18 часов, он ушел в гости, когда он уходил входную дверь дома не запирал, т.к. дома оставался его дедушка. Примерно в 3 часа 30 минут 21.05.2010 года он вернулся домой и обнаружил, что из дома пропал телевизор «Samsung» модель CS 21Z 30 ZQQ. Дедушка ночью спал и никаких посторонних звуков не слышал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, подтверждается, что В 20-х числах мая 2010 года, точной даты он не помнит, ОСОБА_9 предложил ему приобрести у него телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, при этом ОСОБА_20 сказал, что данный телевизор его попросил продать какой-то его знакомый и пообещал позднее принести документы на данный телевизор. Он согласился на данное предложение и заплатил ОСОБА_9 350грн., однако документы на телевизор ОСОБА_20 так и не принес. Позднее, от работников милиции он узнал, что данный телевизор краденый. В настоящее время телевизор находится у него (Т.1 л.д.94).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1112/339/142 от 29.06.2010 года подтверждается остаточная стоимость, похищенного у ОСОБА_2 телевизора марки «Samsung» модели GS 21Z47ZGQ может составлять 1054грн. (т.1 л.д.115).

Протоколами явок с повинной ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о совершении ими похищения телевизора «Samsung», принадлежащего ОСОБА_2 (т.1 л.д.46,49).

По эпизоду завладения мобильным телефоном «Samsung Е-380» у ОСОБА_15 путем обмана и злоупотребления доверием.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_15, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, подтверждается, что она знакома с ОСОБА_9 на протяжении длительного времени 26 мая 2010 года она находилась на своем рабочем месте на центральном рынке города ОСОБА_13. Примерно в 12 часов к ней подошел ОСОБА_9 и попросил дать ему позвонить с ее мобильного телефона. Она дала ему свой мобильный телефон: "Samsung" Е-380, золотистого цвета, IMEY: НОМЕР_6, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС с номером: НОМЕР_3. ОСОБА_9 взял телефон и стал кому-то звонить и уходить в сторону продолжая разговаривать и унес телефон с собой. Она не стала ему препятствовать, так как полагала, что он вернется обратно и отдаст ей телефон. Прождала ОСОБА_9 примерно 30 минут, после чего поняла, что он ее обманул, стала звонить с мобильного телефона своей напарницы на свой номер телефона, но он оказался отключенным. Тогда она поняла, что ОСОБА_13 ее обманул и завладел ее мобильным телефоном. О случившемся она рассказала своей подруге ОСОБА_24, которая, примерно в 14 часов принесла ей её телефон и сим-карту пояснив, что она встретила ОСОБА_9 у которого стала требовать, чтобы он вернул телефон ОСОБА_15 и ОСОБА_9 отдал ей телефон (т.1 л.д. 135).

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, подтверждаются пояснения ОСОБА_15 в той части, что со слов ОСОБА_15 ей стало известно о том, что 26 мая 2010 года на центральном рынке города ОСОБА_13 путем обмана завладел ее мобильным телефоном. В тот же день она встретила ОСОБА_9 и заставила его вернуть ей мобильный телефон ОСОБА_15 (т.1 л.д. 171).

Заявлением ОСОБА_15 от 28.05.2010 года, в котором она просит принять меры к парню по имени ОСОБА_9, который путем злоупотребления доверием завладел ее мобильным телефоном «Samsung E-380» (т.1 л.д. 122).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_9, который чистосердечно сознается в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном «Samsung Е-380» принадлежащим ОСОБА_15 (т.1 л.д.125).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1112/339/142 от 29.06.2010 года подтверждается остаточная стоимость похищенного у ОСОБА_15 мобильного телефона «Samsung» модели SGH-E 380 может составлять 220грн. (т.1 л.д.111 - 115).

По эпизодам тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_5

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что DVD плеер «ВВК», телевизор «JVS» в 20-х числах апреля 2010 года и начале мая 2010 года не передавал. Обнаружил пропажу данных вещей после ухода ОСОБА_9 из его квартиры в то время когда он спал. Позже ОСОБА_9 пояснял ему, что у него возникли проблемы и ему срочно нужны были деньги, поэтому он заложил его технику ому и как только он решит свои проблемы вернет ему телевизор и DVD-плеер, в связи с чем он не обращался в милицию.

17.05.2010 года он вернулся домой и обнаружил, что у него пропали с квартиры ковер, размером около 2 м. х 4 м. и и журнальный столик, размером 1,5 м. х 1 м. В квартире оставался ОСОБА_13, поэтому он предполагает, что и данные вещи похитил он, так как ключи от квартиры были только у него. Также он обнаружил пропажу посуды, перечисленной в списке обвинительного заключения, которая, как он считает, была похищена ОСОБА_9, так как кроме него доступа к его квартире никто не имел.

Полностью подтвердил данные им показания в ходе досудебного следствия (т.2 л.д.23), которые были оглашены и исследованы судом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22 в той части, что в период времени с 24.04.2010 года по 26.04.2010 года ему на рабочее место ОСОБА_9 принес DVD марки ВВК, без документов, в исправном состоянии. Через неделю после этого, примерно в первых числах мая 2010 года, к нему в отдел снова пришел ОСОБА_9 и принес ему телевизор марки JVS в рабочем состоянии. ОСОБА_9 также ему пояснил, что и данный телевизор принадлежит его другу и якобы тот распродает свое имущество. Он купил данный телевизор за 350 гривен.

О том, что вышеуказанная техника ворованная не знал и не догадывался. Записей о том, что он принял у ОСОБА_9 технику не делал, так как знает ОСОБА_9 на протяжении около 6 месяцев и всецело ему доверял. Телевизор и DVD плеер он продал незнакомым ему людям (Т.2 л.д.31).

Заявлением ОСОБА_5 от 15.06. 2010 года, в котором он просит принять меры к ОСОБА_9, который совершил кражу его имущества в период времени с конца апреля до конца мая 2010 года (т.2 л.д. 2).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1230/369/163 от 08.07.2010 года, подтверждается остаточная стоимость, похищенного у ОСОБА_5 имущества, которая может составлять: салатницы, изготовленные из толстостенного стекла в количестве 2 штук, общей стоимостью 15 гривен; хрустальные бокальчики в количестве 5 штук, общей стоимостью 35 гривен; хрустальные салатницы в количестве 2 штук, общей стоимостью 184 гривны; хрустальная конфетница в количестве 1 штуки, стоимостью 64 гривны; хрустальные стаканы в количестве 3 штук, общей стоимостью 67,50 гривен; хрустальные рюмки в количестве 3 штук, общей стоимостью 32,40 гривен; хрустальные бокалы в количестве 2 штук, общей стоимостью 36 гривен; хрустальная воза в количестве 1 штуки, стоимостью 70 гривен; хрустальная ваза в количестве 1 штуки, стоимостью 357 гривен; хрустальные сувенирные туфельки в количестве 2 штук, общей стоимостью 200 гривен; фарфоровая селедница в количестве 2 штуки, общей стоимостью 5 гривен; фарфоровые глубокие тарелки в количестве 19 штук, общей стоимостью 102 гривны. Общая сумма составляет 1167, 90 гривен (т 2 л.д.120).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1360/418/177 от 20.07.2010 года, подтверждается, что остаточная стоимость, похищенного у ОСОБА_5 имущества может составлять: журнальный столик 52 гривны, настенный ковер 603 гривны. Общая сумма составляет 655 гривен (т.1 л.д. 51).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора «JVC» составляет 1099 гривен (т.2 л.д.10).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость DVD плеера «BBK» составляет 429 гривен (т.2 л.д.11).

Виновность ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре, также подтверждается вещественными доказательствами:

-. DVD-плеер LG DVX-457K с пультом дистанционного управления;

- гарантийный талон на телевизор "Мастер" ТЦ 2118РF;

-телевизор "Sаmsung" CS 21Z47ZGQ с пультом дистанционного управления;

- мобильный телефон "Samsung" Е-380, имей: НОМЕР_6;

- хрустальные салатницы в количестве 2 штук;

- хрустальные бокалы в количестве 5 штук;

- хрустальные ладьи в количестве 3 штук;

- хрустальные стаканы в количестве 3 штук;

- хрустальные рюмки в количестве 3 штук;

- хрустальные фужеры в количестве 2 штук;

- хрустальная воза в количестве 1 штуки;

- хрустальная ваза в количестве 1 штуки;

- хрустальные сувенирные туфельки в количестве 2 штук;

- фарфоровая селедница в количестве 2 штуки;

- фарфоровые глубокие тарелки в количестве 19 штук.

- ковер;

- журнальный стоик;

- цилиндровый механизм автомобильного замка с ключом;

- заявление заемщика № LGXRR 418892489 на имя ОСОБА_3;

- накладная на выдачу № PHLIS 000000021 от 07.05.2010 года;

- паспорт на дивиди-плеер LG DVX-457K.

- сим-карту оператора мобильной связи МТС с абонентским номером НОМЕР_3;

- мобильный телефон «Sony eriksson K 810i», imei: НОМЕР_7.

- гарантийный талон и руководство пользователя на мобильный телефон "Samsung" Е-380, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.27, 119, 140, 231; Т.2 л.д.59, 94, 128, 153, 204).

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_9 в той части, что умысла на завладение денег ОСОБА_7 в сумме 200грн. у него не было, а потерпевший передал ему деньги для того чтобы приобрести продукты питания и пойти с ним на природу для отдыха, а когда вернулся, то ОСОБА_7 уже не было, что ОСОБА_13 имел намерение купить ОСОБА_7 мобильный телефон и расценивает их как способ защиты, поскольку его показания в этой части опровергаются пояснениями потерпевшего ОСОБА_7, оснований не верить которому у суда не имеется, и по ст. 190 ч.2 УК Украины действия ОСОБА_9 в целом квалифицированы правильно, так как он совершил завладение имуществом ОСОБА_7 и ОСОБА_15 путем обмана и злоупотребления доверием, повторно.

Суд также не принимает во внимание показания ОСОБА_9 в той части, что открыто имуществом потерпевшей ОСОБА_3 не завладевал, а после прекращения семейных отношений с потерпевшей он забрал свои телевизор и плеер и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное, так как его показания в этой части опровергаются пояснениями потерпевшей ОСОБА_3 в той части, что с ОСОБА_9 они сожительствовали полтора два месяца, совместного хозяйства не вели, аренду за квартиру, где она проживала с дочерью, платила она. ОСОБА_9 изредка приходил к ней, иногда приносил продуты питания и оставался ночевать. Кредит на приобретение спорного имущества был оформлен 7 мая 2010 года на ее имя сроком на 10 месяцев, который она до настоящего времени погашает. ОСОБА_9 нигде не работал, поэтому ни семьи и ни единого семейного бюджета у них не было. Виновность ОСОБА_9 в открытом завладении имущества ОСОБА_3 подтверждается также обстоятельствами дела, а именно тем, что ОСОБА_13 18 мая 2010 года пришел в квартиру ОСОБА_3 не имея намерения помириться с ней, как он утверждал в судебном заседании, а с целью завладения ее имуществом, так как он не отпустил водителя такси ОСОБА_21, собрал и увез спорное имущество на данном такси и в тот же день продал его ОСОБА_22, не имея на то права, тогда как кредит был оформлен на потерпевшую и погашен им не был. На основании приведенных доказательств в их совокупности с изложенными обстоятельствами совершения данного преступления, суд считает, что доказана виновность ОСОБА_9 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_3, повторно и по ст. 186ч.2 УК Украины его действия квалифицированы правильно.

Суд не принимает во внимание показания ОСОБА_9 и ОСОБА_5 данные ими в ходе судебного следствия, в той части, что DVD плеер и телевизор JVS ОСОБА_13 у ОСОБА_5 не похищал, а ОСОБА_5 разрешил их ему взять во временное пользование, и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное, так как их показания опровергаются материалами прокурорской проверки, в ходе которой ОСОБА_5 пояснял, что он изменил показания в суде, поскольку он испугался ОСОБА_9 и мести со стороны его друзей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник милиции ОСОБА_25, которая будучи предупреждена за дачу заведомо ложных показаний показала, что никаких недозволенных методов по отношению к подсудимому ОСОБА_9 она не применяла, что подтверждается материалами прокурорской проверки № 824 пр-10 из которых усматривается, что изложенные подсудимым обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем помощником прокурора города ОСОБА_13 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_25 в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины.

Суд также не принимает во внимание показания подсудимых в той части, что ОСОБА_10 не знал о том, что ОСОБА_13 совершил кражу телевизора у ОСОБА_2 21 мая 2010 года и расценивает их как способ уйти от ответственности ОСОБА_10 за содеянное , так как они знали о том, что ОСОБА_2 нет дома, вместе в ночное время вместе несли и прятали в саду вынесенный ОСОБА_9 из дома потерпевшего телевизор и вместе, на следующий день, отвезли и продали телевизоры на центральном рынке города ОСОБА_13, а вырученные деньги поделили между собой.

Суд считает, что действия ОСОБА_9 по эпизоду обвинения от 10 января 2010 года квалифицированы правильно по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он обманным путем проник в квартиру ранее не знакомого ему потерпевшего ОСОБА_4 под предлогом выпросить продукты питания. В целом действия ОСОБА_9 по ст. 185ч.2, ст. 185ч.3 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц, в том числе соединенное с проникновением в жилище и иное хранилище.

По ст. 185ч.3 УК Украины органом досудебного следствия действия ОСОБА_10 в целом квалифицированы правильно, так как он повторно совершил тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, а также данные, характеризующие их личности: подсудимые не работают, по месту жительства характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд признает явки с повинной, активное содействие раскрытию преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимых и тяжести ими содеянного, суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы связанное с изоляцией от общества, так как они совершили ряд преступлений против собственности граждан, в том числе и тяжкие преступление, не работают, что вызывает у суда сомнения по поводу источника средств их существования, поэтому наказание связанное с изоляцией от общества по убеждению суда будет необходимым и достаточным для достижения цели их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований применения ст.69 УК Украины при назначении подсудимым наказания суд не усматривает.

Поскольку преступления подсудимыми совершены до вынесения приговора Лисичанского городского суда от 7 июня 2010года, то наказание по настоящему приговору им необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ст.70ч.4 УК Украины.

Судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 186ч.2, 190ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 185ч.2 УК Украины сроком на 4 года;

по ст. 185ч.3 УК Украины сроком на 4 года;

по ст. 186ч.2 УК Украины сроком на 4 года;

по ст. 190ч.2 УК Украины сроком на 3 года.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ОСОБА_9 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 7 июня 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно назначить ОСОБА_9 по совокупности преступлений 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения наказания по данному приговору более строгим наказанием по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 7 июня 2010 года окончательно назначить ОСОБА_10 по совокупности преступлений 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_9, ОСОБА_10 исчислять с 7 июня 2010 года, зачесть им в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31 мая 2010 года по 6 июня 2010 года.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_9 и ОСОБА_10, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю. - заключение под стражей.

Взыскать с ОСОБА_9, ОСОБА_10 судебные издержки в сумме 902грн. 16коп. за проведение товароведческой экспертизы в долевом порядке по 451грн. 08 коп. с каждого в доход государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100.

Взыскать с ОСОБА_9 судебные издержки в сумме 2641грн. 08коп. за проведение товароведческой экспертизы в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100.

Вещественные доказательства: гарантийные талоны на телевизор «Мастер» модель 55ТЦ2118РЕ, «Самсунг» модель ES21Z 30ZQQ, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при Лисичанском ГО УМВД DVD-плеер LG DVX-457K с пультом дистанционного управления, телевизор "Sаmsung" CS 21Z47ZGQ с пультом дистанционного управления передать ОСОБА_3, мобильный телефон "Samsung" Е-380, имей: НОМЕР_6 передать ОСОБА_15;

сим карту оператора мобильной связи МТС, гарантийный талон и руководство пользователя на мобильный телефон "Samsung" Е-380, имей: НОМЕР_6 находящиеся на хранении у ОСОБА_15, передать ОСОБА_15;

заявление заемщика №LGXRR 418892489 на имя ОСОБА_3, накладную на выдачу № PHLIS 000000021 от 07.05.2010 года, паспорт на дивиди плеер LG DVX-457K находящиеся на храненни у ОСОБА_3 передать ОСОБА_3;

хрустальные салатницы в количестве 2 штук, хрустальные бокалы в количестве 5 штук, хрустальные ладьи в количестве 3 штук, хрустальные стаканы в количестве 3 штук, хрустальные рюмки в количестве 3 штук, хрустальные фужеры в количестве 2 штук, хрустальная воза в количестве 1 штуки, хрустальная ваза в количестве 1 штуки, хрустальные сувенирные туфельки в количестве 2 штук, фарфоровая селедница в количестве 2 штуки, фарфоровые глубокие тарелки в количестве 19 штук, ковер, журнальный столик находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при Лисичанском ГО УМВД передать ОСОБА_5;

мобильный телефон «Sony eriksson K 810i», imei: НОМЕР_7 находящийся на хранении у ОСОБА_11 передать ОСОБА_11;

- цилиндровый механизм автомобильного замка с ключом находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при Лисичанском ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденными ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: