Court ruling № 116045241, 20.12.2023, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 20.12.2023Справа № 643/12611/19 Провадження № 2/554/217/2023

У Х В А Л А

20 грудня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме прохав замінити його на орендаря земельної ділянки ОСОБА_2 . Посилається на те, що до нього подано позов про стягнення грошей за використання земельної ділянки, яка перебуває в оренді у ОСОБА_2 . Вважає, що позов до нього пред`явлено не вірно, оскільки наявна особа, за якою судом вже визнано право оренди цієї земельної ділянки. Цей орендар належно та відповідно до договору сплачує за користування саме цією земельною ділянкою.

У судове засідання представник позивача Харківської міської ради Ткаченко С.В. не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання вчергове не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 (підтверджується довіреністю том 1 а.с.211) та за адресою, вказаною ним у його заявах АДРЕСА_2 )зазначена у довіреності як адреса представника). Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомленим про судове засіданні належним чином(а.с.69-70, 77-78, 80-81, 95-96, 106-107, 110). Також про судові засідання відповідач повідомлявся засобами мобільного зв`язку за вказаним ним номером телефону НОМЕР_1 (а.с.64, 74). Про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача Боровик О.М. та Гриценко В.О. повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими повідомленнями та засобами мобільного зв`язку (а.с.64, 74, 75, 92-93), останній повідомив, що проходить війському службу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що клопотання про заміну належного відповідача заявлено відповідачем ОСОБА_1 , який відповідно до ст. 51 ЦПК України не може визначати відповідачів у позові, а встановлення судом факту пред`явлення позову до неналежного відповідача може бути самостійною підставою для задоволення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко