№ 116026901, 27.12.2023, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/1088/23

Провадження №3/487/622/23

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «АГРО ПРОВІЖН», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №164/03-20-04-04/39690134/2904102062 від 19.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що посадовою особою, головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області Рудчук Аллою Федорівною за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «АГРО ПРОВІЖН» (код ЄДРПОУ 39690134), з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за червень 2022 у сумі 80000 грн (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.07.2022 №9132377223 з додатками), оформленої актом від 19.10.2022 №6595/03-20-04-04/39690134 встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: згідно акту від 19.10.2022 №6595/03-20-04-04/39690134, оформленого за результатами камеральної перевірки даних декларації та додатків до декларації за червень 2022 встановлено невідповідність розміру задекларованої суми бюджетного відшкодування (р. 20.1, р. 20.2.1) в декларації та задекларованій, оплаченій та розшифрованій в розрізі постачальників розміру суми бюджетного відшкодування згідно Додатку 3 (таблиці 1 та 2): задекларована сума бюджетного відшкодування в декларації (р. 20.2, р. 20.2.1) в розмірі 80000 грн не відповідає відображеній фактично сплаченій сумі в рядку 2 графи 3 таблиці 1 Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» в розмірі 86437 грн та не відповідає розшифрованій сумі податку, фактично сплаченої постачальником, що відображена у рядку усього в графі 7 таблиці 2 Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» за червень 2022 86437 грн. Відповідно сума в графі 3 рядка 3 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» таблиці 2 Додатку № - 80000 грн не відповідає розшифрованій сумі податку, фактично сплаченої постачальникам, що відображена у рядку усього в графі 7 таблиці 2 Додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» за червень 2022 року 86437 грн, чим порушено вимоги податкового обліку п. 6, п. 11 розділу ІІІ, пп. 4, пп. 5 п. 5 розд. V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289. Отже, ТОВ «АГРО ПРОВІЖН» при заповненні податкової звітності з ПДВ за червень 2022 (вх. №9132377223 від 19.07.2022) порушено п. 200.1, п. 200.4 «б», п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п. 6, п. 11 розділу ІІІ, пп. 4, пп. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289, в результаті чого платнику відмовлено в отриманні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2022 в розмірі 80000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до початку судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені головним бухгалтером ОСОБА_1 особисто, що призвели до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як головного бухглтера ТОВ «АГРО ПРОВІЖН», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, в матеріалах, які додані до протоколу, відсутні належні та допустимі докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «АГРО ПРОВІЖН» в період за який проводилась перевірка.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 163-1, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Т.А. Карташева