Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА
з питання прийняття позову до розгляду та
відкриття провадження в адміністративній справі
28 грудня 2023 р. справа №520/37751/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТА-2018" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про1) визнання протиправним та скасування Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу від 29.09.2023 № 9627825/41985134 про відмову у реєстрації податкової накладної №57 від 04.08.2023 року, подану ТОВ «ВЛАСТА -2018»; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №57 від 04.08.2022 року, подану ТОВ «ВЛАСТА - 2018», датою її фактичного надходження; 3) визнання протиправним та скасування Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу від 29.09.2023 № 9627829/41985134 про відмову у реєстрації податкової накладної №79 від 09.08.2023 року, подану ТОВ «ВЛАСТА - 2018»; 4) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №79 від 09.08.2022 року, подану ТОВ «ВЛАСТА - 2018», датою її фактичного надходження; 5) визнання протиправним та скасування Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу від 29.09.2023 № 9627824/41985134 про відмову у реєстрації податкової накладної №85 від 10.08.2023 року, подану ТОВ «ВЛАСТА - 2018»; 6) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №85 від 10.08.2022 року, подану ТОВ «ВЛАСТА - 2018», датою її фактичного надходження; 7) визнання протиправними та скасування Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, створене на правах відокремленого підрозділу від 29.09.2023 № 9627826/41985134 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 11.08.2023 року, подану ТОВ «ВЛАСТА - 2018»; 8) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №90 від 11.08.2022 року, подану ТОВ «ВЛАСТА - 2018», датою її фактичного надходження; 9) визнання протиправним та скасування Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу від 29.09.2023 № 9627830/41985134 про відмову у реєстрації податкової накладної №118 від 17.08.2023 року, подану ТОВ «ВЛАСТА -2018»; 10) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №118 від 17.08.2022 року, подану ТОВ «ВЛАСТА - 2018», датою її фактичного надходження; 11) визнання протиправним та скасування Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу від 29.09.2023 № 9627827/41985134 про відмову у реєстрації податкової накладної №126 від 18.08.2023 року, подану ТОВ «ВЛАСТА -2018»; 12) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №126 від 18.08.2022 року, подану ТОВ «ВЛАСТА - 2018», датою її фактичного надходження; 13) визнання протиправним та скасування Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу від 29.09.2023 № 9627828/41985134 про відмову у реєстрації податкової накладної №141 від 22.08.2023 року, подану ТОВ «ВЛАСТА -2018»; 14) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №141 від 22.08.2022 року, подану ТОВ «ВЛАСТА - 2018», датою її фактичного надходження,
встановив:
За формальними критеріями з урахуванням запроваджених КАС України правових механізмів на даному етапі відправлення правосуддя не виявлено явних та очевидних ознак, котрі б переконливо засвідчували існування перешкод для початку вирішення ініційованого спору у порядку адміністративного судочинства.
Указане зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.
З огляду на ч.3 ст.257 та п.2 ч.6 ст.262 КАС України спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 171, 241-243, 248, 257, 262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.
2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.
3.Зобов`язати відповідачів подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно (докази про обсяг та зміст повноважень контролю, а також про привід для їх реалізації; докази наявності у позивача статусу платника ПДВ; докази укладення та дії договору про визнання електронних документів; докази отримання та дії ЕЦП; докази відкриття, дії та стану рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ; копії (у будь-якому вигляді) спірної накладної (комплектно у розрізі кожної окремої накладної); докази прийняття накладної до Реєстру; докази зупинення реєстрації накладних; докази прийняття рішення про відмову у реєстрації накладних; копію правочину, в межах виконання зобов`язань за яким були складені накладні; докази настання дати виникнення податкових зобов`язань; всі дотичні документи, котрі були складені при виконанні зобов`язань за правочином; докази відсутності об`єктивної можливості виконати зобов`язання за правочином; докази наявності наміру на безпідставне одержання особистої податкової вигоди чи створення іншій особі умов для безпідставного одержання податкової вигоди; докази існування інших визначених законодавством перешкод для реєстрації спірної податкової накладної); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.
4. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
5.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.
6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко
The court decision No. 116019928, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 28.12.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 520/37751/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: