ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.11.07
Справа №2/321-07.
Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка, № 224 від 21.11.2007р., про роз’яснення рішення від 02.10.2007р. по справі № 2/321-07, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка, до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі філії «Шосткинський райавтодор», м. Суми, про стягнення 591873 грн. 20 коп. -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 02.10.2007р. по справі № 2/321-07 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка, задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі філії «Шосткинський райавтодор» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2; код ЄДРПОУ 31931024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45; код ЄДРПОУ 14024122) 341 280 грн. 87 коп. збитків, 3 432 грн. 86 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 224475 грн. 13 коп. провадження у справі припинено, а в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Позивач подав заяву № 224 від 21.11.2007р., про роз’яснення рішення від 02.10.2007р. по справі № 2/321-07, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка, до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі філії «Шосткинський райавтодор», м. Суми, про стягнення 591873 грн. 20 коп., в якій просить суд роз’яснити зазначене рішення суду, з яких підстав було припинено провадження у справі № 2/321-07 в частині стягнення матеріальних збитків в сумі 224475 грн. 13 коп.
В заяві № 224 від 21.11.2007р. позивач зазначає, що господарський суд Сумської області в рішенні від 02.10.2007р. по зазначеній справі, не вмотивував належним чином з яких підстав було відмовлено у стягненні суми збитків у розмірі 224475 грн. 13 коп., а в самому рішенні йде посилання на п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач також зазначає, що у справі № 2/321-07 ТОВ «Конвалія» просило стягнути з відповідача збитки в сумі 224475 грн. 13 коп. зовсім з інших підстав, а не з тих, що зазначені в рішеннях господарського суду Сумської області від 29.11.2004р. по справі № 17/441-04 та від 05.12.2005р. по справі № 17/173-05.
Як вбачається з рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2007р. по справі № 2/321-07, відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського кодексу України, збитки відшкодовуються в частині, не покритій штрафними санкціями, якими є штраф, пеня, неустойка (ч. 1 ст. 230 ГК України). Штрафні санкції у вигляді пені в сумі 26117 грн. 20 коп. були стягнуті за рішенням господарського суду Сумської області № 17/294-04 від 21.07.2004р., що є предметом розгляду у зазначеній справі, а тому судом було відмовлено в стягненні цієї суми збитків, а не, як зазначає позивач у заяві № 224 від 21.11.2007р., що в рішенні від 02.10.2007р. по зазначеній справі, суд не вмотивував належним чином з яких підстав було відмовлено у стягненні суми збитків у розмірі 224475 грн. 13 коп., а в самому рішенні йде посилання на п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Сумської області рішенням від 02.10.2007р. по справі № 2/321-07 в частині стягнення 224475 грн. 13 коп. провадження у справі припинено виходячи з наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Як встановлено судом під час розгляду зазначеної вище справи, рішенням господарського суду Сумської області від 01.06.2006р. по справі № 5/610-05 з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ «Конвалія» були стягнуті збитки в сумі 260138 грн. 25 коп., що виникли внаслідок несвоєчасного виконання рішень господарського суду Сумської області від 29.11.2004р. по справі № 17/441-04 та від 05.12.2005р. по справі № 17/173-05.
За виконаним позивачем розрахунком, який приєднаний до матеріалів справи № 2/321-07, сума збитків по рішенню суду № 17/294-04 становить 191882 грн. 29 коп., по рішенню № 17/346-04 – 175515 грн. 78 коп., по рішенню № 17/441-04 – 136226 грн. 34 коп., по рішенню № 17/173-05 – 88248 грн. 79 коп.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. рішення господарського суду Сумської області по справі № 5/610-05 від 01.06.2006р. було скасовано, у позові ТОВ «Конвалія» відмовлено. Таким чином, в частині стягнення збитків в сумі 136226 грн. 34 коп., що нараховані позивачем за неналежне виконання господарських зобов‘язань, факт якого встановлений рішенням господарського суду Сумської області № 17/441-04 від 29.11.2004р., та в частині стягнення збитків в сумі 88248 грн. 79 коп. за рішенням суду № 17/173-05 від 05.12.2005 р., а всього у загальній сумі 224475 грн. 13 коп. провадження у справі судом припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності з приписами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне роз’яснити рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2007р. по справі № 2/321-07, та зазначити, що провадження у зазначеній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 224475 грн. 13 коп. припинено, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, оскільки судом під час судового розгляду встановлено наявність рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме рішення господарського суду Сумської області від 01.06.2006р. по справі № 5/610-05, відповідно до якого з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ «Конвалія» були стягнуті збитки в сумі 260138 грн. 25 коп., що виникли внаслідок несвоєчасного виконання рішень господарського суду Сумської області від 29.11.2004р. по справі № 17/441-04 та від 05.12.2005р. по справі № 17/173-05.
Тому, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Роз‘яснити рішення від 02.10.2007р. по справі № 2/321-07.
2. Провадження у справі № 2/321-07 в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 224475 грн. 13 коп. припинено, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 01.06.2006р. по справі № 5/610-05, з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ «Конвалія» були стягнуті збитки в сумі 260138 грн. 25 коп., що виникли внаслідок несвоєчасного виконання рішень господарського суду Сумської області від 29.11.2004р. по справі № 17/441-04 та від 05.12.2005р. по справі № 17/173-05, що є предметом вимог позивача у зазначеній частині по справі № 2/321-07.
3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
The court decision No. 1160189, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 23.11.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2/321-07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: