Court ruling № 11600577, 20.09.2010, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-5460/2010 рік

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали цивільної справи судом було з’ясовано, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” дані положення від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ (1691-17) було визнано такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) ( є неконституційними), а саме: - пункту 2 розділу І: Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35-37, ст.446) виключити”; - пункту 2 розділу ІІ: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15). Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15), і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства”. Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) в редакції Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ (1691-17). Положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ (1691-17) та Цивільного процесуального кодексу України (1618-15), визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з наведеного суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження справі, т.я. відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а також повернути позивачці розмір сплаченого судового збору у сумі 8,50 грн., та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 грн., т.я. відповідно до п.3.ч.1, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Справа віднесена до розгляду юрисдикції адміністративного суду в порядку ч.1 ст. 18 ч.1, ч.1 ст. 19 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.3.ч.1, п.3 ч.2 ст.83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Повернути позивачці розмір сплаченого судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. (квитанція 4811.314.53 від 13.09.2010 року, банк платника: Харків. ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” м. Харків, отримувач: місцевий м. Первомайський 22090100, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код отримувача: 24134432, р/р платника: 10029809097101, МФО: 351533, р/р отримувача: 31412537700019, МФО: 851011), а також розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.00 коп. (квитанція 4811.314.50 від 13.09.2010 року, банк платника: Харків. ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” м. Харків, отримувач: державний м. Первомайський 22050000, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код отримувача: 24134432, р/р платника: 10029809097101, МФО: 351533, р/р отримувача: 31217259700019, МФО: 851011).

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз’яснити позивачці, що справа віднесена до розгляду юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя