Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
_________________
У Х В А Л А
28.12.2023 № 905/1723/23 Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м.Маріуполь, Донецька область,
до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ,
про розірвання договору фінансового лізингу №21-841Х0003 від 29.12.2021 та визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Комунальне комерційне підприємство «Маріупольавтодор», м. Маріуполь, Донецька область, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, про розірвання договору фінансового лізингу №21-841Х0003 від 29.12.2021 та визнання права власності.
Позовна заява надійшла через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Донецької області від 27.12.2023 справу передано на розгляд судді Аксьоновій К.І., матеріалам справи присвоєно єдиний унікальний номер №905/1723/23.
27.12.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» надійшло клопотання з проханням позивача вважати позовну заяву такою, що подана помилково.
28.12.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор в особі керівника надійшли заяви про відкликання позовної заяви з мотивів помилковості її подання.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу Україниу в разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.
З огляду на те, що позивач з власної ініціативи відкликав позовну заяву до відкриття провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м. Маріуполь, Донецька область, до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, про розірвання договору фінансового лізингу №21-841Х0003 від 29.12.2021 та визнання права власності, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів заявнику на підставі п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки позовна заява надійшла через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС в електронному вигляді, припис ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України щодо її фізичного повернення заявнику судом не виконується.
Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Повернути позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м.Маріуполь, Донецька область, до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, про розірвання договору фінансового лізингу №21-841Х0003 від 29.12.2021 та визнання права власності.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строкі, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя К.І. Аксьонова
The court decision No. 116002539, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 28.12.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 905/1723/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: