Court ruling № 115996629, 22.11.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3576/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Сластьона Ігоря Анатолійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - позивач, ТОВ «Київські енергетичні послуги») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 14 937,22 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 24,69 інфляційної складової боргу та 103,28 грн. - три проценти річних від простроченої суми, а також 2 270,00 грн. судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.05.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 року відкладено розгляд справи на 01.09.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2023 року відкладено розгляд справи на 22.11.2023 року.

23.11.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, у якому він просить закрити провадження у даній справі, оскільки відповідачем повністю сплачено суму боргу, відтак відсутній предмет позову.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у клопотанні про закриття провадження у справі просив розглянути дане клопотання без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , де споживається електрична енергія відповідачем, ТОВ «Київські енергетичні послуги» відкрило особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1 на підставі пред`явлення ОСОБА_1 документів про право власності на квартиру та відповідно до п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», при передачі постачальнику (позивачу) універсальних послуг персональних даних щодо побутового споживача (відповідача) під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу.

ОСОБА_1 є власником вищевказаної квартири та споживачем електроенергії; приєдналась до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Київські енергетичні послуги» на умовах комерційної пропозиції, що опублікована на веб-сайті постачальника, шляхом фактичного споживання електричної енергії.

Згідно з розрахунками позивача станом на 01.11.2021 року заборгованість відповідача за спожиту електроенергію становить 14 937,22 грн. Крім того, відповідач повинен сплатити 24,69 інфляційної складової боргу та 103,28 грн. - три проценти річних від простроченої суми на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

До клопотання про закриття провадження у справі представник позивача додав довідку про надходження коштів від ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Встановлений факт відсутності вказаної заборгованості згідно з довідкою про надходження коштів від ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, що свідчить про те, що на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.

Зважаючи на те, що заборгованість за спожиту електричну енергію, сплачена відповідачем, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 059,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2021 року № 2334864 та у розмірі 210,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 24.09.2020 року № 1736703.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений ТОВ «Київські енергетичні послуги» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Сластьона Ігоря Анатолійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання - задовольнити.

Провадження у справі № 757/3576/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2021 року № 2334864 та у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24.09.2020 року № 1736703.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.11.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький