Court ruling № 115996515, 21.10.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9613/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Уманська місцева прокуратура Черкаської області , Уманський міськрайонний суд Черкаської області про стягнення відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Разом із позовною заявою, позивачем було подано заяву про витребування з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області матеріали кримінальної справи № 170000023 по обвинуваченню позивача та ОСОБА_2 у ввчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст.369 КК України та кримінальної справи № 170000000431 по якій позивач був потерпілим.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що ним вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Уманська місцева прокуратура Черкаської області , Уманський міськрайонний суд Черкаської області про стягнення відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак