Court ruling № 1159921, 22.11.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"22" листопада 2007 р. Справа № 01/4487

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Майсерик О.І.представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС сервіс” м. Черкаси

до закритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство-2361” м. Черкаси

про стягнення 2419 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконаний ремонт резервуару причіпного паливоперевізника на суму 2 419 грн. 60 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2007 року провадження у справі припинено та стягнуто з закритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство-2361” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС сервіс” 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте судом не вирішене питання про стягнення з відповідача 240 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд прийняти додаткову ухвалу та вирішити розглянуту в судовому засіданні вимогу про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти додаткову ухвалу з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Позивачем заявлена вимога, окрім іншого, про стягнення з відповідача 240 грн. витрат на надану юридичну допомогу адвоката, які він вважає витратами, повязаними з розглядом справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач подав договір про надання юридичної допомоги від 28.08.2007 року, квитанцію №18 від 11.09.2007 року про оплату правової допомоги.

Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат.

Оскільки судом в судовому засіданні було розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, а рішення з цього питання прийняте не було, суд вважає за необхідне прийняти додаткову ухвалу, якою стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 240 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 44, 86, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство-2361” м. Черкаси, вул. Першотравнева, 3, код 03577651 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС сервіс” м. Черкаси, вул. Луначарського, 7, кв. 50, код 32941128, р/р 26007201952001 в ЧФ ВАТ КБ “Промекономбанк”, МФО 354875 240 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Суддя О.В. Чевгуз