Єдиний державний реєстр судових рішень
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69106 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 755/7394/23
Провадження №: 2/332/2479/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"28" грудня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, офіс 2) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за Договором № 1144191028001 оренди майна з правом викупу від 28.10.2019 року, -
в с т а н о в и в:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» подав до Дніпропетровського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 1144191028001 оренди майна з правом викупу від 28.10.2019 року.
Відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року зазначену справу, за підсудністю, передано до Заводського районного суду м.Запоріжжя .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі було визначено головуючого суддю Сінєльнік Р.В.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,
Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.
Керуючисьст.ст. 14 , 32 , 187 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 1144191028001 оренди майна з правом викупу від 28.10.2019 року.
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 1144191028001 оренди майна з правом викупу від 28.10.2019 року.
Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2024 року на 10-45 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В.Сінєльнік
The court decision No. 115988024, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 28.12.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 755/7394/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: