Court ruling № 115962336, 21.12.2023, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 755/14551/14-ц

н\п 6/490/550/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 755/14551/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого листа, виданого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року на виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості у сумі 1154876 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду слід зазначити таке.

З наявних у справі матеріалів слідує, що питання про видачу виконавчого листа на виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків вирішувалося Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/14551/14-ц.

Отже, розгляд питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду було предметом судового розгляду здійснено Дніпровським районним судом м. Києва, і справа № 755/14551/14-ц з оригіналами процесуальних документів стосовно цього питання, відповідно перебуває у Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина перша статті 446 ЦПК України визначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розділом VI Цивільного процесуальногокодексу України не передбачено іншого, аніж визначеного статтею 446 ЦПК України, порядку розгляду заяви процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах. Посилань про можливість застосувати інших нормативних актів під час визначення суду, повноважного розглядати питання, пов`язані з виконання рішення суду розділ VI Цивільного процесуального кодексу України не містить.

Центральний районний суд м. Миколаєва, не маючи у своєму розпорядженні матеріалів справи № 755/14551/14-ц з оригіналами процесуальних документів щодо видачі виконавчого листа, позбавлений об`єктивної можливості здійснити неупереджений, з повним дослідженням цих матеріалів справи (їх оригіналів), розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У даному випадку Дніпровський районний суд м. Києва є судом, який розглянув справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист на виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації банків, в розумінні частини першої статті 446 ЦПК України.

Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні судом, який розглянув справу та відповідно видав виконавчий лист, прямо визначено частиною першою статтею 446 ЦПК України.

За такого, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду, передумовою якого є дослідження судом оригіналів процесуальних документів, наявних у матеріалах справи № 755/14551/14-ц з видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, справу слід передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 755/14551/14-ц про видачу Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа з виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2014 року передати для розгляду за підсутністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шолох